În ultimul timp, se pare că renunțarea la carnea roșie a devenit un nefericit proxy pentru acreditările de mediu. EpicuriosDe exemplu, tocmai a anunțat că nu va mai publica articole sau rețete cu carne de vită într-o decizie pe care o numește „nu anti-carne de vită, ci mai degrabă pro-planetă”. Și apoi sunt titluri de genul „De ce mănâncă unii activiști ecologici carne?”
Între timp, consumul de carne a devenit un fel de simbol al negării climatului. Există războaie pe Twitter care se învârt în jurul valorii de ambițiile climatice ale lui Biden care vor încălca dreptul americanilor de a mânca burgeri (propunerile sale climatice reale nu ar face asta).
Dar dieta nu ar trebui să fie un scorecard politic pentru cât de jos ești pentru planetă. Rușinarea oamenilor pentru ceea ce mănâncă – în special pentru fete, imigranți și oameni care nu se încadrează în cutia slabă slabă a standardelor de frumusețe – nu este nimic nou. Nu este nevoie să adăugăm încă un câmp minat.
Concentrarea puternică asupra responsabilității individuale de a salva planeta poate fi, de asemenea, o mare distragere de la schimbarea sistemică reală necesară pentru a aborda criza climatică globală. Mai mult, poate înstrăina persoanele cărora le pasă de schimbările climatice, dar s-ar putea să nu aibă la fel de multe opțiuni când vine vorba de ceea ce mănâncă.
Animalele sunt responsabile pentru o cantitate mare de 14,5% din emisiile globale de gaze cu efect de seră. Industriile cărnii au depus eforturi pentru a ascunde legătura dintre carne și schimbările climatice. Deci, aceste industrii ar trebui să fie răspunzătoare pentru daunele pe care le fac planetei pe care o numim acasă. Ca un media și o instituție alimentară respectată, Epicurios are o anumită putere și responsabilitate să facă exact asta lăsând carnea de vită în urmă.
Majoritatea indivizilor nu poartă aceeași greutate pe umeri, mai ales dacă locuiți într-un cartier în care produsele proaspete sau alternativele din carne se simt indisponibile. Abordarea crizei climatice este o luptă împotriva barierelor structurale și a eșecurilor sistemice. Este vorba despre confruntarea cu puterea, nu cu alegerile oamenilor pentru cină.
De exemplu, dacă aveți alternative ușor disponibile pentru a putea renunța la carnea de vită, s-ar putea să fie nevoie de un anumit nivel de privilegiu. Până la 54 de milioane de oameni din SUA – mai mult de 17% din populația SUA – trăiesc în zone de recensământ cu venituri mici, fără un magazin alimentar în apropiere. Dacă vă aflați într-unul dintre aceste deșerturi alimentare, un hot dog de la o benzinărie sau un burger de la McDonald’s ar putea fi doar ceea ce aveți la îndemână.
„Boicotarea teribililor comercianți cu amănuntul este o idee minunată până când îți dai seama că sunt singura opțiune în anumite domenii”, scrie Mikki Kendall în cartea sa, Feminismul Hood: Note de la femeile pe care o mișcare le-a uitat. „Cine este rănit mai mult? Corporația sau oamenii care se bazează pe ea pentru accesul la alimente? ” Cartea lui Kendall se referă în general la modul în care grupurile feministe de masă pot marginaliza fetele și femeile de culoare atunci când nu reușesc să recunoască alte inechități și nedreptăți cu care se confruntă – inclusiv insecuritatea alimentară. Ecologismul de masă poate aplica lecții similare mișcării lor.
„De prea multe ori, cultura noastră echivalează în general„ ecologism ”cu consumismul personal. Pentru a fi „buni”, trebuie să ne transformăm în energie solară 100%, să mergem peste tot cu o bicicletă reciclată, să nu mai zburăm, să mâncăm vegan ”, scrie Mary Annaïse Heglar, eseistă în justiția climatică. Vox. „Toate acestea ridică prețul admiterii la mișcarea climatică la un nivel exorbitant, adesea stabilind prețuri pentru persoanele de culoare și alte grupuri marginalizate”.
S-ar putea, desigur, să existe mari câștiguri pentru oameni și pentru planetă dacă ar exista un acces mai bun la fructe și legume proaspete pentru toată lumea, indiferent de identitate, venituri sau locul în care trăiesc. Aceasta este o conversație despre împuternicire și autodeterminare, nu despre rușine și temeiuri morale înalte.
Există deja o mulțime de oameni care se abțin de la carne din motive de mediu, culturale sau personale. Și dacă cineva vrea să-și reducă amprenta de carbon individuală, există dovezi că reducerea cărnii este una dintre cele mai eficiente modalități de a face acest lucru. Cea mai bună modalitate de a sprijini persoanele care doresc să mănânce mai puțină carne ar putea fi asigurarea accesului la alimentele pe care le doresc de fapt. Din nou, alegerea a ceea ce mănânci este mai ușor de spus decât de făcut atunci când nu ai alimente proaspete sau ingrediente specifice din punct de vedere cultural în apropiere.
Există și mai multe disparități de luat în considerare atunci când vine vorba de alimente și de criza climatică. Nu toată lumea este la fel de responsabilă pentru problemă. Cercetătorii au descoperit că dieta tipică a americanilor albi avea emisii mai mari de gaze cu efect de seră pe cap de locuitor comparativ cu cea a americanilor negri și latinx.
Dar, din nou, concentrarea puternică asupra alegerii individuale și responsabilității de a salva planeta poate fi o mare distragere a atenției. Vedem acest joc acum cu drama despre povestea falsă că Joe Biden intenționează să limiteze consumul de carne roșie al americanilor la patru kilograme pe an. Biden nu a sugerat niciodată o astfel de limită de carne. În schimb, el a propus să treacă dramatic infrastructura națiunii pentru a trece către energia curată – o dezbatere politică reală, cu mult mai multă carne retorică în care să vă scufundați dinții.
Saga respectivă evidențiază, de asemenea, cât de multă hrană poate fi legată de identitate și cât de rușinat pe cineva pentru dieta lor tinde să împartă și să împiedice oamenii mai degrabă decât să-i determine să acționeze asupra schimbărilor climatice. În cele din urmă, toată lumea merită să fie la masă dacă îi pasă de climă. Refuzarea cuiva a unui loc pentru că nu abandonează cu ușurință carnea doare mai mult decât ajută. Fiecare persoană ar putea avea ceva diferit de oferit, fie că este vorba despre un fel de mâncare, o idee sau un vot. Soluțiile alcătuiesc un potluck – nu un fix fix, un meniu unic pentru toți.
