Astăzi, să vorbim despre primul proces antitrust major al guvernului SUA împotriva unui gigant tehnologic dintr-o generație. Dacă Departamentul de Justiție reușește în cazul său împotriva Google, ar putea duce la schimbări radicale în jurul web. Dar la aproape trei ani de la depunerea cazului, nu este clar că avocații guvernamentali vor putea îndoi legea antitrust suficient de mult pentru a asigura o victorie.
Pe 20 octombrie 2020, guvernul SUA a acuzat oficial Google că menține ilegal un monopol asupra afacerilor sale de căutare și publicitate în căutare. Prin încheierea de acorduri cu Apple, telecomunicații și producătorii de dispozitive pentru a face motorul său de căutare implicit pe platformele lor, a susținut guvernul, Google a afectat ilegal concurența și s-a asigurat că menține o cotă de piață de 80% sau mai mare în căutare.
După cum am scris atunci, există un argument rezonabil de făcut că astfel de tranzacții creează o barieră la intrarea pe piața de căutare. Neeva, un motor de căutare parvenit, fondat de un fost Googler care s-a închis la începutul acestui an, după ce nu a reușit să se înțeleagă, a fost evaluat cândva la 250 de milioane de dolari – dar niciodată nu ar fi putut visa să plătească cele 18 miliarde de dolari pe an pe care Google îi plătește Apple pentru privilegiul de a fi motorul de căutare implicit pe iOS.
Întrebarea acum este dacă judecătorul Amit P. Mehta, care va decide singur cazul, va vedea lucrurile în felul guvernului.
După cum scriu David McCabe și Cecilia Kang în New York Times, cazul Google este aproape sigur cel mai important proces al guvernului SUA împotriva unei companii de tehnologie, de când Departamentul de Justiție a dat în judecată Microsoft pentru că și-a combinat browserul web cu Windows în 1998.
În același timp, acel proces Microsoft a fost un eveniment cultural, apărut pe coperțile revistelor și a dominat titlurile luni de zile. În schimb, cazul Departamentului de Justiție împotriva Google pare să fie o afacere mult mai liniștită.
O posibilă explicație este că controlul browserului web a fost o problemă mult mai importantă în zorii erei internetului decât sunt în prezent standardele pentru motoarele de căutare.
Un altul este că cazul guvernului împotriva Google aici pur și simplu nu este foarte bun.
Desigur, Kent Walker nu crede că cazul guvernului este foarte bun. Walker, președintele de multă vreme al companiei pentru afaceri globale, supraveghează apărarea juridică a Google în provocările proliferante cu care se confruntă acum în întreaga lume.
Argumentul lui Walker este cam așa: plata Google pentru distribuție este o cheltuială standard de marketing, nu spre deosebire de un producător de alimente care plătește pentru a-și promova produsele la capătul unui culoar al unui magazin alimentar. Și aceste plăți promovează concurența prin finanțarea dezvoltării altor browsere – Mozilla, de exemplu, folosește veniturile de la Google pentru a sprijini Firefox și celelalte proiecte ale sale.
Dacă nu vă place Google, puteți, de obicei, să comutați motorul de căutare implicit din browser în maximum patru atingeri. Și în locurile în care Google nu este motorul de căutare implicit, a spus Walker, majoritatea oamenilor fac tot posibilul să-l schimbe înapoi.
Google poate împinge acest argument prea departe, totuși. Sunt dispus să accept că TikTok și Reddit oferă alternative de căutare pentru Google. Dar pachetul de diapozitive al companiei include printre concurenții săi în căutare precum Wayfair.com, OpenTable și ESPN. În cele din urmă, Google controlează mai mult de 80% din piața de căutare, iar dimensiunea și puterea sa exercită un control puternic asupra web și asupra modului în care banii circulă prin el.
Guvernul trebuie să demonstreze însă că această stare de lucruri a fost atinsă prin mijloace ilegale. Și citind media de presă, sunt surprins de cât de puțini dintre profesorii de drept citați par dispuși să argumenteze că Departamentul de Justiție este pe teren ferm aici. Dacă guvernul reușește cumva să câștige cazul, consensul pare să fie că va fi printr-o interpretare nouă a legii.
