Elon Musk a dat în judecată OpenAI astăzi, pretinzând o gamă largă de lucruri incendiare, inclusiv că GPT-4 este de fapt o inteligență generală artificială. Este o plângere amuzantă de citit; acuză în mod fundamental OpenAI și CEO-ul său, Sam Altman, că pretind că conduc o organizație nonprofit menită să beneficieze umanitatea, conducând de fapt o companie obișnuită de tehnologie și încercând să câștige mulți bani. Aceasta este o critică destul de bună a întregii situații OpenAI, de fapt! Cineva cu o oarecare onestitate intelectuală și un avocat competent ar trebui să candideze la asta cândva.
Din păcate, Musk nu este acea persoană, iar avocații săi și-au dat seama că a-l lăsa pe cel mai bogat om din lume să acumuleze ore facturabile pentru a depune procese fără sens este mai profitabil decât să adapteze „faptele” la „lege” sau orice altceva fac avocații obișnuiți.
Să luăm doar prima cauză de acțiune a procesului, de exemplu. Este o reclamație pentru încălcarea contractului – o afirmație foarte, foarte simplă pe care aproape orice student de drept din anul I o poate evalua, deoarece primul pas este întreabă dacă există un contract, iar pasul doi este să afle ce spune contractul. Pentru a avea un contract valid, aveți nevoie de o ofertă, de acceptare și de un schimb de valoare – ceea ce avocații sunt instruiți să numească „considerare”, într-un efort de durată de a face concepte simple să sune confuze și de a crește taxele.
Cel mai important, contractele trebuie să fie scrise — a demonstra că există un contract nescris, care sunt termenii acestuia și dacă aceștia sunt executorii este extraordinar de dificil, iar instanțelor nu le place să facă acest lucru, în special pentru părțile ultra-sofisticate cu o lungă istorie de tratarea.
Prietenii mei, Musk susține direct că OpenAI a încălcat un contract care nu există. Pur și simplu nu este un lucru! Plângerea face referire la un „Acord de înființare”, dar niciun astfel de Acord de înființare nu este atașat ca expoziție, iar reclamația privind încălcarea contractului admite că „Acordul de înființare” este, în principiu, o atmosferă pe care toată lumea a surprins în unele e-mailuri. Serios, iată ce au scris avocații lui Musk:
Acest Acord de înființare este amintit, printre altele, în Actul constitutiv fondator al OpenAI, Inc. și în numeroase comunicări scrise între reclamant și pârâți pe o perioadă de mai mulți ani.
(Avocații folosesc „memorializat” ca un mod elegant de a spune „scris” pentru că din nou: limbajul impenetrabil plătește facturile.)
Apoi, se citează „Articolele constitutive”, care nu sunt un contract, pe care Elon Musk nu l-a semnat și care spun pur și simplu următoarele:
Scopul specific al acestei corporații este de a oferi finanțare pentru cercetarea, dezvoltarea și distribuția tehnologiei legate de inteligența artificială. Tehnologia rezultată va aduce beneficii publicului, iar corporația va căuta să folosească tehnologie open source pentru beneficiul public, atunci când este cazul. Corporația nu este organizată în interesul privat al vreunei persoane.
Nu există niciun acord acolo – poate este adevărat că structura corporativă bizantină a OpenAI, care implică o organizație nonprofit care deține o corporație cu scop profit, subminează idealurile prezentate în acest document, dar Musk nu poate da în judecată pentru asta, deoarece nu este un contract.
Reclamația privind încălcarea contractului face trimitere la un e-mail de la Sam Altman către Elon Musk, care spune că tehnologia dezvoltată de OpenAI va fi folosită pentru „binele lumii”, la care Musk a răspuns: „Sunt de acord cu toate”.
I-am întrebat pe câțiva prieteni avocați dacă vreunul dintre acestea arăta ca un contract, iar cei mai mulți dintre ei pur și simplu au făcut muțe nedumerite. Acest lucru urmărește înțelegerea din ce în ce mai neclară a lui Musk asupra modului în care funcționează contractele; Chiar ieri, un judecător le-a spus avocaților X că cazul său de încălcare a contractului împotriva Centers for Combating Digital Hate a implicat „una dintre cele mai vanide extensii ale legii pe care le-am auzit vreodată”.
Întreaga plângere seamănă mai mult cu o întrebare de examen 1L decât cu un proces real – în măsura în care a doua cauză a acțiunii este ceva numit „promisory stoppel”, un concept care dă foc inimii profesorilor de drept și care apare în lumea reală. aproximativ niciodată. Lucrul important de știut este că cea mai bogată persoană din lume încearcă acum să spună unei instanțe că s-a bazat într-un fel în detrimentul promisiunilor unei organizații nonprofit atunci când i-a donat milioane de dolari fără un contract scris. Acest lucru este, cel puțin, extrem de amuzant.
De acolo, plângerea continuă să se estompeze într-un fart umed – există câteva revendicări de stat și apoi o cauză finală disperată de acțiune pentru „contabilitate”, care are două elemente în conformitate cu legislația din California, unul dintre acestea este că OpenAI trebuie să-i datoreze lui Musk. bani. Aceasta este o așteptare neobișnuită pentru donațiile către o organizație nonprofit, cel puțin.
Oricum, cred că acest caz va continua să fie o mină de aur pentru facultățile de drept din întreaga țară, deoarece este aproape sigur că răspunsul OpenAI va fi un alt favorit 1L: o moțiune 12(b)(6) de respingere pentru „eșec”. a formula o revendicare.”
