STIINTA

Fraudă sau doar un eșec? Argumentele de deschidere ale procesului fondatoarei Theranos Elizabeth Holmes

Ai prefera să fii un eșec sau o fraudă? Judecând după declarațiile de deschidere din procesul lui Elizabeth Holmes pentru fraudă, acestea par să fie opțiunile lui Holmes.

Iată Robert Leach, avocat adjunct al SUA, care urmărește cazul împotriva lui Holmes: „Acesta este un caz despre fraudă, despre minciună și înșelăciune pentru a obține bani”, spune Leach. „Aceasta este o crimă pe Main Street și o crimă în Silicon Valley.” Dar conform lui Lance Wade, avocatul lui Holmes, Holmes este doar un alt lider eșuat de startup: „În cele din urmă, Theranos a eșuat. Și doamna Holmes a plecat fără nimic. Dar eșecul nu este o crimă.”

Acum, când s-a încheiat prima zi a procesului, primul martor tocmai fusese prezentat. Mai sunt mulți martori și aparent doar o mulțime de documente în fața noastră. Dar impresia mea este că acuzarea va avea o luptă dificilă pentru a arăta lui Holmes intenția de a înșela, o parte crucială a cazului.

Potrivit guvernului, Theranos nu a început viața ca o fraudă, așa că e frumos. În schimb, în ​​2009, Holmes rămânea rapid fără bani. Mai rău, lucrurile cu partenerii săi farmaceutici nu mergeau atât de bine – Pfizer și Schering-Plough, două companii imense de medicamente, o dezlipiseră. Theranos își făcea greutăți salariile.

„Fără timp și fără bani, Elizabeth Holmes a decis să mintă”, a spus Leach.

Așa că Holmes a început să caute investiții, făcând genul de afirmații grandioase de startup cu care suntem familiarizați cu toții din industria tehnologiei. (Theranos era o companie medicală, dar nu contează.) Holmes a dat previziuni ale veniturilor companiei Safeway care au supraestimat ceea ce ar putea realiza Theranos și i-a oferit lui Walgreens un raport care sugera că Pfizer a susținut tehnologia lor. Afirmațiile lui Leach despre o notă Pfizer care fuseseră arătate investitorilor au fost uimitoare. Vezi, potrivit lui, a fost falsificat. Antetul lui Pfizer ar fi putut fi pe notă, dar Pfizer nu l-a pus acolo. Mă aștept că vom auzi de la Pfizer despre asta.

Alte acuzații ale lui Leach au inclus că Holmes a indus în eroare investitorii cu privire la relația lui Theranos cu armata – susținând că mini-analizorul companiei a fost desfășurat în elicoptere militare și a salvat vieți, când singura sa relație cu armata a fost un mic studiu din 2010 la centrul de arsuri al armatei în Texas. Potrivit lui Leach, Holmes a înșelat și investitorii cu privire la pregătirea analizorului. Și! În ciuda faptului că a avut venituri zero în 2012 și 2013, Holmes a spus investitorilor că veniturile vor fi de 140 de milioane de dolari în 2014. (A fost de fapt 150.000 de dolari).

Citeste si  UPS înființează o nouă companie pentru servicii de livrare a coletelor cu drone

Vom auzi de la niște foști angajați Theranos care au încercat să-i spună lui Holmes și Balwani că analizoarele nu funcționează așa cum au promis. Unul dintre ei a fost concediat. Celălalt a fost ignorat. Și când propriul frate al lui Holmes, pe care ea îl angajase, i-a spus că testele de sarcină ale lui Theranos au avut probleme, ea l-a ignorat. Leach a promis că juriul va vedea „e-mail după e-mail” care arată că Holmes era conștient de probleme – dar, spre deosebire de nota Pfizer, nu am văzut niciun e-mail specific.

Și personajul media a lui Elizabeth Holmes și-a făcut apariția. Potrivit lui Leach, acoperirea favorabilă a presei a fost o modalitate majoră prin care Holmes a reușit să strângă bani – spunând că a „aprobat” acest lucru strălucitor. WSJ piesa si a cronometrat un comunicat de presa cu acesta menit sa atraga investitorii. El a mai spus că asta Avere articolul conținea minciuni.

Dar acele piese conțin unele adevăruri, a spus Leach. Holmes controla deplin Theranos. „Ea a deținut-o, a controlat-o, banii s-au oprit cu ea”, a spus Leach. „A transpirat detaliile. Ea era la conducere.”

În timp ce acuzarea a fost specifică, apărarea a jucat pentru simpatie. Wade a deschis spunându-ne despre Holmes și-a împachetat lucrurile în mașină după ce Theranos a căzut. Apoi ne-a dus înapoi în timp, când Holmes a abandonat facultatea la 19 ani, după ce a brevetat un sistem miniaturizat care să facă teste și să dea un rezultat. Potrivit lui Wade, co-inculpatul lui Holmes, care este judecat separat, Sunny Balwani, a încurajat-o să renunțe. „A avea încredere și a se baza pe Balwani ca consilier principal a fost una dintre greșelile ei”, spune Wade.

Citeste si  Spaţiu

După spusele lui Wade, Holmes era un naif cu ochii mari – și nimic nu era într-adevăr vina ei. Vedeți, Balwani era responsabil pentru laboratoarele clinice unde lucrurile mergeau prost pentru pacienți, iar modelarea financiară era și treaba lui. Walgreens și Safeway l-au presat pe Holmes să se comercializeze singură. Așa că, la sugestia unui membru al consiliului, ea a angajat firma de marketing Chiat Day. (Nu s-a făcut prea multă mențiune despre Elizabeth Holmes, Girl Genius, care credea că am văzut un anunț despre testarea ieftină a lui Theranos.) De asemenea, Walgreens l-a împins pe Holmes să accepte o abordare treptată a testării – Theranos nu a păcălit-o crezând că este folosind propriile sale mașini.

Ah, și rezultatele inexacte? Sigur, asta se poate întâmpla în orice laborator, a spus Wade. Holmes a crezut că testele sunt exacte și fiabile și le-a folosit ea însăși, precum și le-a recomandat familiei sale. Balwani a supravegheat laboratoarele și, în plus, directorii de laborator sunt responsabili din punct de vedere legal pentru testarea sigură și precisă, nu Holmes. Unii dintre acei directori de laborator vor depune mărturie și eu sunt foarte interesați să aud ce au de spus!

Și, deși testele lui Theranos în valoare de doi ani au fost aruncate, Wade a susținut că vom auzi doar de la 20 pacienți și medici care au obținut rezultate proaste — când au fost efectuate 8 milioane de teste. (Wade nu a adus în discuție testele care au fost anulate.) Doar 20 din 8 milioane reprezintă un număr îngrozitor de mic de teste inexacte, a spus Wade. El a făcut chiar și niște calcule spectaculoase pentru juriu: asta înseamnă 0,00025 la sută din toate testele. Acest lucru sugerează că testele lui Theranos au fost de fapt foarte precise și că urmărirea penală este o alegere – dar omite acele teste anulate. Asta este o enorm omisiune!

Ca o dovadă suplimentară că Holmes credea în Theranos, Wade a anunțat că Holmes nu și-a vândut niciuna dintre acțiunile ei. „Ea a dat peste orice ocazie de a vinde”, a spus el. Ar fi putut câștiga sute de milioane de dolari, dar era implicată pentru misiune, nu pentru bani, a spus el. Acum, este cam greu să vinzi acțiuni ale unei companii private – nu imposibil! — dar nu știu ce fel de acorduri ar fi fost în vigoare cu privire la pachetul ei de proprietate. După omisiunea în ceea ce privește testele în valoare de doi ani, nu cumpăr prea mult din ceea ce vinde Wade. Ce altceva omite?

Citeste si  Medicamentele Parkinson sunt greu de înțeles, astfel încât utilizatorii TikTok au găsit în comun o soluție

Dacă trebuie crezut Wade, Holmes este responsabil pentru aproape nimic. La urma urmei, era tânără și abandonează facultatea. Ea a lucrat șapte zile pe săptămână la Theranos, dar cumva nu putea fi responsabilă pentru nimic în afară de visul ei de succes. Și, în timp ce Wade a făcut aluzie la acuzațiile de abuz pe care Holmes le-a făcut despre Balwani — el „uneori avea un temperament, putea să răpească, nu a tratat întotdeauna oamenii cu amabilitate” și în relația lui Holmes cu el, „a existat o altă latură a faptului că majoritatea oamenilor nu a văzut” – nu a susținut niciodată în mod direct că abuzul a fost un factor în acțiunile lui Holmes. Presupun că acest lucru se datorează faptului că Holmes să ia poziție este o mișcare riscantă și, dacă cazul se bazează pe acuzațiile de abuz, va trebui să depună mărturie pentru abuz. La urma urmei, majoritatea oamenilor nici nu știau că cei doi aveau o relație.

Acest proces abia începe și multe depind de mărturia pe care încă nu am auzit-o și de e-mailurile pe care nu le-am văzut încă. Dar contururile poveștii pe care o spune fiecare parte sunt clare. Pentru acuzare, a dovedi că Holmes nu este un personaj prost ar putea fi greu – standardul, la urma urmei, este „dincolo de orice îndoială rezonabilă”, iar Wade a ciocănit cu putere asupra prezumției de nevinovăție. Bine. Dar cu atâta vină fiind transferată lui Balwani, se pune întrebarea: dacă apărarea dorește cu adevărat să argumenteze, aceasta este doar povestea eșecului din cauza naivității, atunci ce anume a fost Elizabeth Holmes face la Theranos? Se pare că o spargea acolo în fiecare zi de cincisprezece ani! Wade a sugerat că lucrează în primul rând la teste și lua decizii proaste, dar cu siguranță dacă asta ar fi fost tot ce făcea, probabil că și-ar fi putut lua câteva weekenduri libere.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Back to top button