Google a anunțat marți trecut că a dezvoltat un nou instrument de inteligență artificială pentru a ajuta oamenii să identifice afecțiunile pielii. La fel ca orice alt instrument de verificare a simptomelor, se va confrunta cu întrebări cu privire la cât de precis poate îndeplini acea sarcină. Dar experții spun că ar trebui examinat și modul în care influențează comportamentul oamenilor: îi face mai predispuși să meargă la medic? Mai putin probabil?
Aceste tipuri de instrumente de verificare a simptomelor – care, de obicei, clarifică faptul că nu pot diagnostica afecțiunile de sănătate, dar pot da oamenilor o idee despre ceea ce ar putea fi greșit – au proliferat în ultimul deceniu. Unele au milioane de utilizatori și sunt evaluate la zeci de milioane de dolari. Zeci au apărut în ultimul an pentru a ajuta oamenii să verifice dacă ar putea avea COVID-19 (inclusiv unul de la Google).
În ciuda creșterii lor, există puține informații disponibile despre modul în care verificatorii de simptome își schimbă modul în care oamenii își gestionează sănătatea. Nu este tipul de analiză pe care îl fac de obicei companiile înainte de lansarea unui produs, spune Jac Dinnes, cercetător principal la Institutul de Cercetare în Sănătate Aplicată de la Universitatea din Birmingham, care a evaluat aplicațiile smartphone-urilor pentru starea pielii. Se concentrează pe răspunsurile pe care le oferă verificatorii de simptome, nu pe modul în care oamenii răspund la aceste răspunsuri.
„Fără a evalua efectiv instrumentele așa cum sunt destinate a fi utilizate, nu știți care va fi impactul”, spune ea.
Completarea unui gol de cunoștințe
Instrumentul de dermatologie Google este conceput pentru a permite oamenilor să încarce trei fotografii ale unei probleme ale pielii și să răspundă la întrebări despre simptome. Apoi, oferă o listă de condiții posibile pe care sistemul bazat pe inteligență artificială le consideră cele mai bune potriviri. Afișează imagini de manual ale stării și solicită utilizatorilor să caute starea în Google. Utilizatorii au opțiunea de a salva carcasa pentru a o examina mai târziu sau a o șterge complet. Compania își propune să lanseze o versiune pilot mai târziu în acest an.
De asemenea, poate introduce modalități prin care oamenii să continue cercetarea unei potențiale probleme în afara instrumentului în sine, a declarat un purtător de cuvânt Google The Verge.
Atunci când dezvoltă instrumente de inteligență artificială precum noul program Google, cercetătorii tind să evalueze acuratețea programului de învățare automată. Vor să știe exact cât de bine se poate potrivi cu un lucru necunoscut, cum ar fi imaginea unei erupții ciudate pe care o încarcă cineva, cu o problemă cunoscută. Google nu a publicat date despre cea mai recentă iterație a instrumentului său de dermatologie, dar compania spune că include o potrivire exactă cu o problemă a pielii în primele trei condiții sugerate 84% din timp.
De obicei, se concentrează mai puțin pe ceea ce fac utilizatorii cu aceste informații. Acest lucru face dificil de spus dacă un astfel de instrument ar putea îndeplini de fapt unul dintre obiectivele sale declarate: să ofere oamenilor acces la informații care ar putea lua o parte din încărcătura dermatologilor care sunt întinși peste tot în lume. „Nu există nicio îndoială că există o cerere atât de mare pentru dermatologi”, spune Dinnes. „Există dorința de a folosi instrumente care sunt percepute ca ajutând situația, dar de fapt nu știm dacă vor ajuta.”
Este o lacună mare în înțelegerea noastră, spune Hamish Fraser, profesor asociat de științe medicale la Universitatea Brown, care studiază verificarea simptomelor. „În plus față de problema de bază a faptului dacă oamenii pot chiar interpreta sistemele corect și le pot folosi corect, există și această întrebare dacă oamenii vor răspunde efectiv la orice le este transmis din sistem.”
Umplerea acestui decalaj este esențială, deoarece tot mai multe dintre aceste instrumente intră pe piață, spune Fraser. „Există din ce în ce mai multe tehnologii emergente.” Înțelegerea modului în care ar putea schimba comportamentul oamenilor este atât de importantă, deoarece rolul lor în asistența medicală va crește probabil.
„Oamenii votează deja cu picioarele, în ceea ce privește utilizarea Google și a altor motoare de căutare pentru a verifica simptomele și a căuta boli”, spune Fraser. „Este evident că este nevoie acolo”.
Ce fac oamenii în continuare?
În mod ideal, spune Fraser, viitor studiile ar cere persoanelor care utilizează un verificator de simptome permisiunea de a urmări și întreba ce au făcut în continuare sau cer permisiunea de a-și contacta medicul.
„Ați începe să obțineți foarte repede o înțelegere dacă un eșantion aleatoriu de milioane de oameni care îl folosesc au primit ceva din sistem care se referă la ceea ce se întâmpla de fapt, sau la ceea ce a spus medicul lor de familie sau dacă au mers la urgență departament ”, spune el.
Unul dintre puținele studii care au pus unele dintre aceste întrebări a urmat cu aproximativ 150.000 de persoane care au folosit un chatbot medical virtual numit Buoy Health. Cercetătorii au verificat cât de probabil au spus oamenii că trebuie să meargă la medic înainte de a utiliza robotul și cât de probabil ar fi să meargă la medic după ce au văzut ce avea de spus botul. Aproximativ o treime dintre oameni au spus că vor solicita îngrijiri mai puțin urgente – poate aștepta să vadă un medic primar, mai degrabă decât să meargă la camera de urgență. Doar 4% au declarat că vor lua măsuri mai urgente decât înainte de a utiliza chatbot-ul. Restul au rămas la fel.
Este doar un studiu și evaluează un verificator pentru simptomele medicale generale, cum ar fi problemele de sănătate a reproducerii și durerile gastro-intestinale. Însă concluziile au fost, într-un fel, contraintuitive: mulți medici se tem că verificatorii de simptome duc la utilizarea excesivă a sistemului de sănătate și trimit oamenii să primească tratament inutil. Acest lucru părea să arate contrariul, spune Fraser. Descoperirile au arătat, de asemenea, cât de importantă este acuratețea: deturnarea oamenilor de la tratament ar putea fi o mare problemă dacă se face în mod necorespunzător.
„Dacă aveți ceva care vă îngrijorează pe piele și o aplicație vă spune că are un risc scăzut sau nu crede că este o problemă, acest lucru ar putea avea consecințe grave dacă vă întârzie decizia de a merge și de a avea o consult medical „, spune Dinnes.
Totuși, acest tip de analiză tinde să fie neobișnuit. Compania din spatele unei aplicații existente pentru verificarea simptomelor pielii, numită Aysa, nu a studiat încă în mod explicit utilizatorii pentru a afla ce pași au făcut după utilizarea instrumentului. Pe baza feedback-ului anecdotic, compania crede că mulți oameni folosesc instrumentul ca o a doua opinie pentru a verifica din nou informațiile pe care le-au primit de la un medic, spune Art Papier, directorul executiv al VisualDx, compania din spatele Aysa. Dar nu are date cantitative.
„Nu știm dacă au plecat undeva în altă parte”, spune el. „Nu le cerem să se întoarcă la aplicație și să ne spună ce a spus medicul.” Papier spune că compania lucrează pentru a construi aceste tipuri de bucle de feedback în aplicație.
Google a planificat studii de urmărire pentru instrumentul său de dermatologie, inclusiv un parteneriat cu Universitatea Stanford pentru a testa instrumentul într-un cadru de sănătate. Compania va monitoriza performanța algoritmului, a declarat Lily Peng, medic-om de știință și manager de produs pentru Google, într-un interviu cu The Verge. Echipa nu a anunțat niciun plan de a studia ce fac oamenii după ce folosesc instrumentul.
Înțelegerea modului în care oamenii au tendința de a utiliza informațiile de la verificatorii de simptome ar putea contribui la asigurarea utilizării instrumentelor într-un mod care să îmbunătățească efectiv experiența oamenilor cu sistemul de sănătate. Informațiile cu privire la pașii pe care îi iau grupurile de oameni după utilizarea unui checker le-ar oferi dezvoltatorilor și medicilor o imagine mai completă a mizelor instrumentelor pe care le construiesc. Persoanele cu resursele necesare pentru a vedea un specialist ar putea să urmărească o erupție îngrijorătoare, spune Fraser. „Dacă lucrurile se deteriorează, probabil că vor lua măsuri”, spune el.
Alții fără accesul respectiv ar putea avea doar verificarea simptomelor. „Asta ne pune foarte multă responsabilitate – persoanele care sunt deosebit de vulnerabile și mai puțin susceptibile de a obține o opinie medicală formală se pot baza cel mai mult pe aceste instrumente”, spune el. „Este deosebit de important să ne facem temele și să ne asigurăm că sunt în siguranță”.
