AMD Radeon RX 6500 XT: o placă grafică proastă, foarte proastă

Cum să începeți această recenzie. M-am gândit să fac un mic căluș distractiv și batjocorind 6500 XT înainte de a-l sfâșie complet, dar acest lucru este atât de rău încât mi-a stricat starea de spirit. Voi tăia direct. După părerea mea, aceasta este cea mai proastă versiune de GPU de când îmi amintesc și fac această treabă de peste două decenii.

Poate doar poate a fost ceva mai rău pe parcurs. Lucruri precum versiunea DDR4 a lui GT 1030 ar putea fi considerate mai rele, dar asta a fost pentru că a fost o tactică anti-consumator oribilă a Nvidia. Dar în ceea ce privește lansările de produse noi, nu mă pot gândi la nimic mai rău.

Radeon RX 6500 XT este atât de rău încât nici măcar nu știu de unde să încep și știu că fac acest review în sens invers, dar la naiba, sunt doar defectuos de AMD aici. 6500 XT este o combinație de decizii proaste care indică toate că AMD doar profită de piața actuală și, prin urmare, abuzează de jucători ingenioși în acest proces.

Matrița Navi 24 de 107 mm2 pe care se bazează 6500 XT a fost inițial destinată utilizării în laptopuri. În circumstanțe normale, probabil că nu ar ajunge la cardurile desktop și, dacă ar fi făcut-o, cu siguranță nu ar fi un produs de 200 USD. Gândiți-vă mai mult ca la o înlocuire a RX 550 sub 100 USD. Dar, din cauza condițiilor actuale de piață, AMD a decis să încaseze cu un produs care nu are sens pe desktop. Și mai rău, este în cele mai multe privințe mai rău decât produsele care au ocupat acest punct de preț timp de o jumătate de deceniu.

Deficiențele 6500 XT includ:

• • 1) Este limitat la lățimea de bandă PCI Express x4.

• • 2) Vine doar cu 4 GB de VRAM, nu există un model de 8 GB.

• • 3) Codificarea hardware nu este acceptată, așa că nu puteți utiliza ReLive pentru a captura gameplay-ul, care este o problemă și

• • 4) Deoarece a fost destinat utilizării în laptopuri, sunt acceptate doar două ieșiri de afișare. Asta pentru 200 USD… care s-ar putea transforma în 300 USD+ după ce rularea inițială a cardurilor MSRP dispare.

AMD susține că aceste sacrificii au fost făcute pentru a obține dimensiunea matriței la fel de mică, ceea ce le-a permis să atingă prețul de 200 USD. Acest lucru cred că este o minciună și, chiar dacă nu este, este greu să justificați lansarea unui produs care este mai rău decât produsele pe care le aveați pe piață acum 5 ani.

În acest moment, probabil că ar trebui să vă arătăm cât de dezamăgitoare este performanța jocului, care, așa cum am spus, este doar una dintre numeroasele probleme cu această abominație. Pentru testare, folosim sistemul nostru de testare GPU Ryzen 9 5950X. Da, știm că nimeni nu va asocia o placă grafică de buget cu acest procesor, dar nu acesta este ideea, testăm performanța GPU-ului și, prin urmare, dorim să evităm introducerea unui blocaj al procesorului care ar distorsiona datele.

Am colectat date de referință 100% proaspete pentru această recenzie. Ne-am petrecut ultimele săptămâni actualizându-ne rezultatele GPU-ului mediu și o mare parte a testării au fost efectuate folosind setări de calitate medie sau setări care au sens pentru un anumit titlu. Vă rugăm să rețineți că 6500 XT a fost testat folosind atât PCIe 4.0, cât și PCIe 3.0 pe aceeași placă de bază, comutând între cele două specificații din BIOS.

Am testat la 1080p și 1440p, deși cea mai mare parte a atenției noastre se va concentra pe rezultatele 1080p. Să intrăm în asta…

Benchmark-uri

Începând cu Assassin’s Creed Valhalla, folosind presetarea de calitate medie, constatăm că, atunci când folosim PCIe 4.0, 6500 XT este capabil să se potrivească doar cu 5500 XT – și versiunea de 4 GB a lui 5500 XT – un rezultat dezamăgitor imediat. băţ. De asemenea, era pe cale să se potrivească aproximativ cu RX 590, care este practic un RX 580, care era un RX 480 overclockat, un GPU lansat acum 5 ani.

Dar se înrăutățește pentru 6500 XT, deoarece atunci când trecem la PCIe 3.0, care este ceea ce ar folosi marea majoritate a proprietarilor de 6500 XT, rata medie de cadre a scăzut cu 9% și, mai ales, minimele de 1% au scăzut cu 14%. Aceasta este o reducere uriașă a performanței și veți descoperi, pe măsură ce ne uităm la mai multe jocuri, că reducerea lățimii de bandă PCIe dăunează adesea cel mai mult cu 1% performanță scăzută.

De asemenea, merită remarcat faptul că toate GPU-urile bazate pe Turing folosesc PCIe 3.0, așa că GTX 1650 Super, de exemplu, a fost testat folosind specificațiile 3.0, ceea ce înseamnă că atunci când este instalat într-un sistem 3.0 este cu până la 16% mai rapid decât 6500 XT din acest joc. . Chiar dacă depășim rata medie de cadre, 1650 Super a fost cu 7% mai rapid și a fost lansat pentru 160 USD în noiembrie 2019.

Rezultatele Shadow of the Tomb Raider descriu destul de mult imaginea. Spre deosebire de Assassin’s Creed Valhalla, care a fost testat folosind presetarea de calitate medie, Shadow of the Tomb Raider a fost testat folosind cea mai înaltă calitate prestabilită, deoarece acesta este un joc destul de vechi acum.

Pentru majoritatea modelelor, performanța este aproximativ aceeași, de exemplu, GTX 1650 a avut o medie de 65 fps în testul nostru Assassin’s Creed Valhalla și ne uităm la 67 fps în medie în Shadow of the Tomb Raider, există și o diferență de 2 fps pentru 6500. XT atunci când utilizați PCIe 4.0.

Încă o dată problema pentru 6500 XT este PCIe 3.0 și în acest joc este un impediment uriaș. 1650 Super este o placă PCIe 3.0, dar are o lățime de bandă x16 completă, ceea ce ajută la reducerea și chiar eliminarea oricăror blocaje de performanță. Dar, cu 6500 XT limitat la lățimea de bandă x4, performanța scade de pe o stâncă în modul PCIe 3.0, scăzând cu până la 50%, văzut când ne uităm la minimele de 1%.

Rata medie a cadrelor a scăzut, de asemenea, cu 28%, ceea ce a făcut ca 6500 XT să treacă de la 65 fps la doar 47 fps. De asemenea, însemna că, deși a fost capabil să se potrivească cu 5500 XT atunci când utilizați PCIe 4.0, atunci când este instalat într-un sistem PCIe 3.0, vă uitați mai mult la performanța de bază GTX 1650, care este mai proastă decât RX 570. Și pentru cei dintre voi care ați fost când am analizat modelul 1650, veți ști ce am simțit despre acel produs.

Performanța Watch Dogs: Legion folosind presetarea de calitate medie este destul de dezamăgitoare. Ne uităm la performanța GTX 1650 Super, făcându-l puțin mai rapid decât 5500 XT și RX 590. De data aceasta, PCIe 3.0 scade performanța doar cu 8% sau 13% pentru minimele de 1% și, deși asta este mult mai puțin decât ceea ce a fost văzut în Shadow of the Tomb Raider și Assassin’s Creed Valhalla, tot aș considera acest lucru dezastruos pentru un produs care se luptă deja.

În modul PCIe 3.0, 6500 XT a fost mai lent decât RX 590 și cu doar câteva cadre mai rapid decât 4GB 5500 XT. Un alt rezultat oribil pentru noul GPU AMD încearcă să te convingă că valorează 200 USD.

Declinare rapidă, testăm Rainbow Six Siege folosind Vulkan, nu DX11 și am făcut acest lucru de mult timp, deoarece este de obicei API-ul superior. Cu toate acestea, după ce am observat cât de anormal de groaznic era 6500 XT, am încercat din nou cu DX11 și am constatat că performanța utilizând PCIe 4.0 s-a îmbunătățit cu 14% la 133 fps.

Interesant, este încă mult mai mic decât ceea ce veți vedea de la alți recenzenți care probabil vor avea 6500 XT în jur de 170-180 fps. Motivul pentru aceasta este pachetul de texturi HD pe care l-am testat întotdeauna cu instalat. Acest lucru evidențiază problema lățimii de bandă PCIe / capacității VRAM a 6500 XT.

Motivul pentru care folosim pachetul de texturi HD este că Rainbow Six Siege este un joc relativ vechi. A avut câteva actualizări de când a fost lansat acum 7 ani, dar în principiu nu este un titlu de ultimă oră. Puteți vedea că GPU-urile precum RX 590 pot împinge peste 180 fps folosind calitatea maximă și pachetul de texturi HD instalat.

Chiar dacă alte plăci grafice de 4 GB sunt foarte bune, 6500 XT nu este. Aici este determinat de lățimea de bandă PCIe chiar și în modul PCIe 4.0 x4. În comparație cu GTX 1650 Super, care este o placă grafică de 4 GB, dar folosește PCIe 3.0 x16, 6500 XT a fost cu 27% mai lent. Dar și mai incredibil, și cu siguranță mă refer la incredibil într-un mod foarte rău, și mai incredibil este faptul că atunci când folosea PCIe 3.0, 6500 XT a fost cu 46% mai lent decât GTX 1650 Super și așteaptă-l, cu 53% mai lent decât RX. 590.

La naiba, a fost chiar mai lent decât RX 570, ce rezultat rușinos pentru noul 6500 XT. Și uite, poți argumenta că folosirea setărilor de calitate ultra nu este realistă pentru o placă grafică de 4 GB, dar din nou 1650 Super s-a descurcat bine, la fel ca și RX 570. 6500 XT este doar un produs prost cu prea multe slăbiciuni. a număra.

În continuare avem F1 2021 și băiatul face 6500 XT împuțit în acesta. Ar trebui să rețin că folosim presetarea de înaltă calitate și nu este activată nicio formă de ray tracing. Testarea anterioară a lățimii de bandă PCIe a arătat, de asemenea, că F1 2021 nu este deosebit de sensibil la lățimea de bandă, așa că nu sunt sigur de ce 6500 XT funcționează atât de slab.

Am reluat acest test și am primit aceleași date de fiecare dată. Deci, fie aceasta este o problemă a șoferului, fie doar o slăbiciune a designului Navi 24, dar, așa cum stau lucrurile, 6500 XT este bine pe punctul în care v-ați aștepta să fie, de obicei, oscilând în jurul aceluiași nivel de performanță ca și 5500 XT. .

Oricât de proastă este performanța PCIe 4.0, trecerea la PCIe 3.0 tocmai a înrăutățit situația, scăzând performanța cu aproape 30% la același nivel cu GTX 1050 Ti, aa.

6500 XT este capabil să depășească 5500 XT în Horizon Zero Dawn folosind presetarea „calitate favorabilă”, oferind cu 7% mai multe performanțe decât 5500 XT de 4GB, așa că nu este uimitor, dar cu siguranță unul dintre cele mai bune rezultate. De asemenea, a fost mult mai rapid decât RX 590, oferind cu aproximativ 20% mai multă performanță în acest exemplu. Deși există un „dar” aici, utilizarea PCIe 3.0 a paralizat 6500 XT, scăzând rata medie a cadrelor la 53 fps, ceea ce înseamnă că a fost cu 36% mai rapid folosind PCIe 4.0.

Pentru aceia dintre voi care folosesc un sistem PCIe 3.0, care din nou se va gândi cel mai mult să cumpere un GPU la buget, noul 6500 XT nu va fi mai rapid decât vechiul RX 570 în acest joc.

Trecând la Far Cry 6 cu setările de calitate medie, constatăm că 6500 XT oferă performanțe asemănătoare 5500 XT, deși atunci când folosește PCIe 4.0, este capabil să imite performanța modelului de 8 GB, așa că presupun că este un rezultat decent, s-a potrivit și cu RX 590 și, prin urmare, oferă aici performanțe asemănătoare celor 580.

Acestea fiind spuse, atunci când este utilizat în modul PCIe 3.0, rata medie a cadrelor a scăzut cu 17% și cea de 1% scăzută cu 23%, așa că acum suntem mult mai aproape de performanța RX 570. Din nou, 6500 XT nu arată pe jumătate rău în sistemul nostru PCIe 4.0, dar trecerea la specificațiile 3.0 dăunează cu adevărat performanței până la punctul în care îmi imaginez că devine greu să justific acest produs, chiar dacă ar fi aproape de MSRP de 200 USD.

Doom Eternal este un alt joc interesant de testat, deoarece acesta încearcă să evite depășirea memoriei tampon limitând nivelul setărilor de calitate pe care le puteți utiliza. Aici am folosit presetarea de calitate ultra pentru ambele modele, dar pentru versiunea de 4GB trebuie să reduc calitatea texturii de la ultra la medie înainte ca jocul să îmi permită să aplic presetarea.

Așadar, la 1080p, cu presetarea de calitate ultra și texturi ultra, jocul folosește până la 5,6 GB de VRAM în scena noastră de testare. Reducerea dimensiunii pool-ului de texturi la „medie” a redus această cifră la 4,1 GB.

Aceasta înseamnă că, în ciuda modificărilor setărilor, 6500 XT este încă cu 27% mai lent decât RX 590. Desigur, jocul este perfect jucabil cu 98 fps în medie, dar acel nivel de performanță sau mult mai bun este atins cu un buget de ani de zile. . Dar, din nou, acesta este modul în care 6500 XT funcționează atunci când folosește PCIe 4.0, trecerea la PCIe 3.0 îl paralizează, scăzând rata medie a cadrelor cu 53% până la 46 fps în medie. O jenă pentru AMD și mai rău decât vechiul RX 570.

Resident Evil Village folosește foarte puțină VRAM la 1080p cu presetarea echilibrată, vorbim despre un vârf de doar 3,4 GB în testul nostru, așa că acesta este un rezultat în cel mai bun caz pentru 6500 XT într-un joc modern. Acestea fiind spuse, performanța generală este o glumă, potrivindu-se doar vechiul RX 570 cu 75 fps, făcându-l cu 18% mai lent decât RX 590 și cu 17% mai lent decât 5500 XT.

Și mai rău este că 6500 XT a fost cu 17% mai rapid folosind PCIe 4.0 comparativ cu 3.0, cu specificațiile anterioare ale magistralei scăzând rata medie a cadrelor la doar 64 fps, mai puțin decât ceea ce vei primi de la GTX 1650, un GPU la care credeam cândva. să fie o jenă în acest segment. AMD a dispărut cumva și a reușit să facă Nvidia să arate bine 2 ani mai târziu.

Death Stranding folosește puțină VRAM cu calitatea „implicit” prestabilită și nu este deosebit de sensibil la lățimea de bandă a magistralei. Deci acesta este cel mai bun rezultat al nostru pentru noul 6500 XT de până acum și nu este tocmai uluitor, da, performanța generală este foarte bună pentru un joc cu un singur jucător, dar nu este nici mai rapidă decât RX 590 și GTX 1650 Super.

Hitman 3 este o altă prezentare bună pentru 6500 XT, cel puțin în raport cu ceea ce am arătat până acum. Din nou, este doar aproximativ la egalitate cu RX 590 și cu doar 5% mai rapid decât dezamăgitorul 5500 XT, dar, așa cum am spus, în comparație cu ceea ce am văzut până acum, este de fapt foarte bun.

Când ați folosit PCI Express 3.0, performanța a scăzut cu 9%, iar acum 6500 XT este mai lent decât 5500 XT și cu doar 5% mai rapid decât 1650 Super, un alt rezultat slab.

La sfârșit avem Cyberpunk 2077 și este mai mult la fel. Cel mai bun caz folosind PCIe 4.0, 6500 XT este aproape la egalitate cu 5500 XT și, prin urmare, este puțin mai lent decât RX 590. Apoi trecerea la PCIe 3.0 a scăzut performanța cu 17%, iar acum ne uităm la doar 39 fps în medie, în timp ce RX 590 este bun pentru 50 fps.

Consumul de energie

Dar hei, poate consumul de energie are ceva special pentru noi. La urma urmei, acesta este primul GPU de 6 nm și AMD s-a lăudat cu cât de mic și eficient din punct de vedere energetic au reușit să facă modelul 6500 XT.

Din păcate, deși acesta este singurul aspect pozitiv al acestui produs, nu este tocmai lider în clasă, deoarece GTX 1650 Super nu numai că folosește mai puțină putere, dar este și mai rapid. În comparație cu vechiul RX 590, este impresionant, economisind 130 de wați atunci când joci, așa că este destul de bine, dar voi fi sincer, aș lua 590 în fiecare zi a săptămânii.

12 Media joc

Iată o privire asupra celor 12 date medii de joc și aici puteți vedea motivul pentru care aș lua RX 590 în fiecare zi a săptămânii. Când folosim PCIe 4.0, vedem că 6500 XT a fost încă cu 9% mai lent decât RX 590 în cele zece jocuri testate la 1080p. Această comparație spune multe despre 6500 XT, dar rezultatul PCIe 3.0 îl consolidează drept cel mai prost GPU pe care l-am revizuit în ultima vreme.

Folosind PCIe 3.0, 6500 XT a fost cu 29% mai lent decât RX 590 și cu 25% mai lent decât GTX 1650 Super. Sau într-un alt mod de a spune, RX 590 a fost cu 40% mai rapid și GTX 1650 Super cu 34% mai rapid.

Aceasta este aceeași marjă pe care o veți găsi când treceți de la 480 USD 6700 XT la 1.000 USD 6900 XT. Orice peste 200 USD pentru acest nivel de performanță este absurd, chiar și pe piața actuală și permiteți-mi să vă arăt de ce…

Cost pe cadru – MSRP

Avem câteva grafice „cost pe cadru” astăzi, dar să începem cu Fantasyland, pentru că este distractiv să te prefaci. Vorbim aici de MSRP, ca și cum toate GPU-urile din trecut și prezent ar fi încă disponibile astăzi la MSRP, așa s-ar strânge.

GTX 1650 Super ar fi regele valorii, urmat de 4GB 5500 XT. 6500 XT în modul PCIe 4.0 ar fi sub medie, oferind o valoare similară cu vechiul RX 570 și mai rău decât teribilul GTX 1650, deci nu este ideal. Apoi, atunci când este evaluat folosind performanța PCIe 3.0, 6500 XT ajunge să fie cel mai slab GPU care a fost lansat în segmentul mid-range până la low-end în ultimii 5 ani, așa că este o veste grozavă.

Cost pe cadru – preț eBay

Ce se întâmplă dacă ne uităm la prețurile de vânzare tipice eBay și mergem cu un preț cerut de 300 USD mai realist pentru 6500 XT? Dacă performanța PCIe 4.0 a fost aceeași performanță pe care ați văzut-o când utilizați PCIe 3.0, atunci pe piața actuală nu ar fi groaznic, presupunând că doriți doar suport pentru monitor dual și nu aveți nevoie de codare hardware. Dacă doriți oricare dintre aceste caracteristici, atunci ați putea la fel de bine să obțineți 1650 Super, sau poate și mai bine, RX 570 mult mai ieftin, care poate fi avut în mod regulat pentru 220 USD.

Aceasta înseamnă o reducere de 80 USD pentru un card care acceptă lățimea de bandă completă PCIe x16, codificare hardware și suport pentru monitor triplu, unele carduri fac chiar mai mult. În ceea ce privește costul pe cadru, nu este rău la 300 de dolari, dar nici nu este bun, dar poate fi util cuiva. Problema cheie este performanța PCIe 3.0 care distruge valoarea lui 6500 XT, făcându-l de departe cea mai proastă placă grafică disponibilă astăzi în intervalul de preț de 300 USD – 700 USD.

Gândire plină de dorință

Am început să stabilim prețurile Fantasyland și apoi am trecut rapid la realitatea dură pentru toate GPU-urile, dar ce zici de iluzii doar pentru 6500 XT? Ce s-ar întâmpla dacă 6500 XT ar fi fost disponibil pentru 200 de dolari în număr bun, în timp ce totul avea prețul așa cum este în prezent.

Acesta este singurul mod în care 6500 XT are sens și, chiar și atunci, dacă nu utilizați PCIe 4.0, nu este de la sine înțeles că ați alege GPU-ul laptopului AMD pe o placă PCIe. Performanța PCIe 4.0 îl face de departe cea mai bună opțiune de valoare, presupunând că nu aveți nevoie de o caracteristică precum codificarea hardware.

Dar pentru utilizatorii PCIe 3.0, chiar și la 200 USD este o vânzare grea, deoarece veți obține un nivel similar de valoare de la 4GB 5500 XT, primind în același timp de două ori mai multă lățime de bandă PCIe, codare hardware și suport pentru monitor triplu. Sau pentru bani similari, puteți pur și simplu să prindeți un RX 570 second hand și, din nou, nu are niciunul dintre deficiențele de care suferă 6500 XT.

SAM (AMD Smart Access Memory)

Ca o notă secundară la testarea principală, este de remarcat faptul că propriile benchmark-uri ale lui 6500 XT se bazează pe performanța PCIe 4.0, dar au și activat SAM, numele AMD pentru Resizable BAR. Așa că ne-am întors și am testat Assassin’s Creed Valhalla cu SAM activat, deoarece acest joc vede un câștig de performanță de 15-20% cu GPU-urile de ultimă generație, cum ar fi RX 6800, 6800 XT și 6900 XT.

În cazul lui 6500 XT, se pare că SAM este semnificativ mai puțin eficient, deoarece vedem doar o creștere a performanței cu 5% în modul PCIe 4.0, ceea ce este util, deși, din păcate, nu există un câștig de performanță atunci când folosim PCIe 3.0. , cel putin in acest exemplu. Prin urmare, SAM nu ajută la atenuarea blocajului PCIe 3.0.

Scalare prestabilită

Înainte de a încheia testarea, am decis să arunc o privire asupra scalarii presetate cu 6500 XT folosind PCIe 4.0 și 3.0. Începând cu Rainbow Six Siege folosind API-ul Vulkan, constatăm că doar presetarea de calitate „ultra” este cea care paralizează configurația PCIe 3.0, ceea ce este de așteptat în acest joc.

Dacă ești un jucător de tip esports care folosește setări competitive, atunci slăbiciunea lățimii de bandă PCIe a lui 6500 XT va fi probabil o problemă mult mai mică.

De asemenea, am efectuat aceleași teste folosind DX11 și, curios, când memoria este limitată, 6500 XT se descurcă mai bine, văzut când ne uităm la datele de calitate ultra și foarte înaltă, în timp ce datele înalte și medii sunt similare cu ceea ce am văzut când am testat cu Vulkan.

Watch Dogs Legion este interesant, deoarece anterior acest joc a fost testat folosind presetarea de calitate medie, unde am descoperit că PCIe 4.0 este cu 9% mai rapid, dar chiar dacă folosim cea mai scăzută calitate prestabilită, această marjă nu se schimbă cu adevărat și, de fapt, a crescut la 11%. Asta înseamnă că va exista un avantaj de cel puțin 10% pentru PCIe 4.0 față de 3.0 în acest titlu cu 6500 XT.

De asemenea, merită remarcat faptul că, dacă vă place să jucați mai mult single player și să vizați 40-60 fps, cu prioritate pe calitatea vizuală mai degrabă decât pe fps mari, 6500 XT nu va fi pentru dvs., cel puțin dacă sunteți limitat. la PCIe 3.0. Aici, presetarea de foarte înaltă calitate a rulat cu 29% mai rapid folosind PCIe 4.0 cu 44 fps la 1080p, spre deosebire de doar 34 fps folosind PCIe 3.0.

F1 2021 nu a jucat nici pe departe la fel de bine pe 6500 XT când este limitat la PCIe 3.0. Am văzut performanțe cu 47% mai puternice cu presetarea ultra-înaltă atunci când utilizați PCIe 4.0 și cei dintre voi care prioritizează imaginile față de ratele de cadre nu vor fi cel mai bine serviți de 6500 XT. Apoi vedem că, cu presetarea de înaltă calitate, configurația PCIe 4.0 a fost cu 41% mai rapidă, apoi cu 37% mai rapidă folosind mediu și destul de șocant încă cu 24% mai rapidă folosind low.

Shadow of the Tomb Raider este un joc care a funcționat teribil folosind PCIe 3.0 în comparație cu ceea ce am văzut cu 4.0, deși foloseam cea mai bună calitate prestabilită. Astfel, 4.0 a oferit o performanță cu 38% mai mare și acea marjă a fost puternic redusă la 18% cu presetarea ridicată, apoi 9% cu mediul și apoi 6% cu cea scăzută. Totuși, problema este că jocul arată și rulează grozav utilizând cele mai înalte și de înaltă calitate presetări cu PCIe 4.0, așa că scăderea atât de multă performanță atunci când utilizați PCIe 3.0 pur și simplu nu este acceptabilă.

Cine este pentru?

Ați așteptat mult timp ca AMD să lanseze un GPU RDNA2 de buget și ați așteptat și mai mult pentru a vă înlocui RX 460, 470, 480, 560, 570 sau 580 și asta este cu ce vă confruntați acum: 6500 XT cu un preț cerut de 200 USD, care va ajunge probabil să fie de peste 300 USD.

Aș fi putut să mă îmbarc cu întregul, are doar 4 GB de VRAM, așa că minerii nu vor cumpăra argumente. Dacă restul GPU-ului nu ar fi redus atât de puternic.

Dacă restul GPU-ului nu ar fi redus atât de puternic.

Evitarea performanței PCIe 3.0 sau reducerea semnificativă a acestuia va fi relativ ușor în majoritatea jocurilor, optați doar pentru a utiliza texturi de calitate scăzută. Dar chiar asta este ideea? Știu că unii oameni vor face acest argument, așa că ne vom opri spunând de ce? De ce ați face compromisuri cu cea mai importantă setare de calitate vizuală pentru a preveni un impact inutil de performanță atunci când este utilizat într-un sistem PCIe 3.0?

Cu 6500 XT ești forțat să faci exact asta, dar cu GTX 1650 Super, de exemplu, nu trebuie să faci, în ciuda faptului că ai și un mic buffer VRAM de 4 GB. Acest lucru se datorează faptului că acceptă întreaga lățime de bandă PCIe x16. Ca rezultat, este capabil să ofere performanțe perfect redate în Shadow of the Tomb Raider la 1080p folosind cea mai înaltă calitate prestabilită, cu 67 fps în medie.

Unii vor pretinde că această testare este nerealistă sau nerezonabilă, dar chiar nu este. Chiar și 6500 XT a fost bun pentru 65 fps în testul nostru Shadow of the Tomb Raider… folosind PCIe 4.0. Nu puteți scădea cu aproape 30% din performanța inițială atunci când treceți la o specificație PCIe care nu poate satura un RTX 3090 și apoi da vina pe altceva decât pe placa grafică.

Adevărul este că nu puteți face compromisuri atât cu privire la capacitatea VRAM, cât și la lățimea de bandă PCIe. Într-o anumită măsură, poți scăpa cu handicap pe unul sau pe celălalt, dar a face pe amândouă este dezastruos pentru performanță. De asemenea, creează o situație în care 6500 XT este prea sensibil la depășirea buffer-ului VRAM, chiar și cu puțin, în timp ce produse precum GTX 1650 Super au mult mai multă libertate.

Dar, așa cum am menționat în introducerea acestei recenzii, limitarea lățimii de bandă PCIe x4 este doar una dintre problemele majore cu 6500 XT. O altă problemă este că codificarea nu este acceptată, așa că versiunea AMD a ShadowPlay cunoscută sub numele de ReLive nu poate fi folosită cu 6500 XT, dar dacă ai avea un RX 470 vechi, de exemplu, ar putea. Indiferent dacă cheltuiți 200 USD sau 2000 USD pe un GPU, doriți să obțineți codare hardware. Și sincer, codificarea hardware GPU este mai critică pentru sistemele low-end care pur și simplu nu au resursele CPU de rezervat.

De asemenea, sunteți limitat la doar două ieșiri de afișare, ceea ce ar putea fi o problemă pentru unii. Dar, cel mai important, aceasta nu a fost o limitare pentru produsele mult mai vechi, cum ar fi RX 480, de exemplu.

De asemenea, RX 6500 XT renunță la suportul pentru decodare AV1, ceea ce îl face destul de obișnuit pentru utilizare într-un computer home theater modern. Conținutul AV1 este deja destul de răspândit astăzi, așa că retragerea acestei plăci grafice într-un HTPC în câțiva ani nu va fi o opțiune pentru majoritatea.

Să presupunem pentru o secundă că ești fericit să sacrifici funcțiile tocmai menționate și, de asemenea, presupunând că poți obține performanța PCIe 4.0 prezentată aici pe un sistem PCIe 3.0 prin reducerea semnificativă a calității texturii și, probabil, a altor setări de calitate, ce este Radeon RX 6500 Merită XT?

În opinia noastră, este o trecere grea la 300 USD. Ar fi mult mai bine să cumpărați o placă grafică folosită, cum ar fi GTX 1650 Super, RX 5500 XT sau RX 570/580 4GB. Având în vedere că GTX 1650 Super este un produs PCIe 3.0 x16, va fi un pariu mult mai sigur pentru marea majoritate a jucătorilor. Sincer, ar trebui să nu depășească 200 USD, dar chiar și pe această piață, prefer să cheltuiesc 100 USD în plus pe GTX 1650 Super pentru a obține funcțiile de care am nevoie. Probabil că veți juca pe un sistem PCIe 3.0, ceea ce face din GTX 1650 Super alegerea evidentă.

Nu mă pot abține să nu simt că AMD ar fi putut face mult mai bine aici, dar se pare că marca Radeon este destinată să se clatine. Este o adevărată rușine, având în vedere cât de competitivi au devenit la generația de ultimă generație, deși nici acolo nu au reușit să valorifice din cauza problemelor legate de aprovizionare.