FidelityFX Super Resolution 2.0 este a doua încercare a AMD de a oferi o tehnologie largă de extindere a jocurilor pentru a concura cu DLSS de la Nvidia. În acest articol, vom folosi jocul Deathloop care acceptă DLSS, FSR 1.0 și FSR 2.0 pentru a compara și compara mai multe GPU-uri din generațiile actuale și anterioare, inclusiv GTX 1070 Ti, GTX 1650 Super, RTX 2060, RTX 3080 și pe tabăra Radeon, RX 570, Vega 64, RX 5700 XT și RX 6800 XT.
De la lansarea DLSS 2.0 în urmă cu peste doi ani, acesta a devenit în mod constant un punct cheie de vânzare pentru GPU-urile RTX de la Nvidia, mulți jucători au cumpărat GPU-uri GeForce special pentru această funcție, iar AMD a lucrat la ceva pentru a contracara acest lucru pentru clienții lor Radeon. .
Prima încercare a AMD, numită acum FSR 1.0, a fost lansată acum aproximativ un an și, deși am descoperit că FSR 1.0 a fost eficient în unele situații, în special la 4K folosind modul Ultra Quality, în cele din urmă nu a fost la fel de bun ca DLSS în general. Calitatea imaginii la 1080p a fost neimpresionantă, iar modul Performanță arăta mai rău decât DLSS.
FSR 2.0 este o actualizare semnificativă a tehnologiei de upscaling, trecând de la o tehnică spațială la temporală. Dacă doriți să aflați mai multe despre modul în care funcționează FSR 2.0, am acoperit o mulțime de informații când a fost anunțat prima dată, așa că merită să o revedem.
Trecerea la scalarea temporală permite FSR 2.0 să combine informațiile actuale ale cadrelor cu datele din cadrele anterioare și vectorii de mișcare pentru a reconstrui imaginea finală, utilizând mult mai multe date decât este posibil cu scalarea spațială. Având acces la toate aceste date, este posibil ca FSR 2.0 să producă rezultate „mai bune decât native”, așa cum susține și Nvidia pentru DLSS.
FSR 2.0 vs DLSS 2.0: Cum funcționează
Unde diferă FSR 2.0 și DLSS este modul în care abordează puzzle-ul reconstrucției și alegerea biților de date pe care să le folosească. DLSS adoptă o abordare bazată pe AI cu sursă închisă, care necesită instrucțiuni specifice exclusive pentru hardware-ul de bază Tensor al Nvidia.
FSR 2.0 nu folosește deloc AI, ci folosește un algoritm reglat manual, care este open-source și acceptă o gamă largă de hardware, la fel ca FSR 1.0 – nu sunt necesare nuclee tensor sau alte blocuri specializate de procesare AI. Am reușit să facem FSR 2.0 să funcționeze pe hardware vechi de 5 ani fără nicio problemă, despre asta mai târziu.
Prima oportunitate de a evalua FSR 2.0 a venit cu Deathloop, un joc care acceptă și FSR 1.0 și DLSS, așa că am putea face o comparație frumoasă între principalele tehnologii de upscaling de astăzi de la cei doi furnizori de GPU. Urmăriți videoclipul de mai jos pentru o mulțime de detalii despre modul în care calitatea vizuală diferă între FSR 2.0 și DLSS în Deathloop.
Acum nu aș numi asta o „recenzie” FSR 2.0 doar pentru că ne uităm la o mostră dintr-un joc. Vom avea nevoie de mai mult decât atât pentru a face un apel definitiv la FSR 2.0 vs DLSS, dar cel puțin este o previzualizare bună a ceea ce poate face FSR 2.0.
Deathloop este, de asemenea, un joc bun pentru a testa, deoarece DLSS este foarte eficient în acest titlu. Este unul dintre cele mai bune exemple de DLSS care produce o imagine „mai bună decât nativă”, în timp ce FSR 1.0 arată mai puțin decât uimitor.
Setări FSR 2.0
FSR 2.0, ca și DLSS, are trei moduri de calitate disponibile în Deathloop: Quality, Balanced și Performance, care corespund unui factor de scară de 1,5x, 1,7x și, respectiv, 2,0x, aproximativ în concordanță cu ceea ce oferă Nvidia. Aceasta înseamnă că la 4K, utilizarea FSR 2.0 Quality înseamnă că facem upscaling de la 1440p la 4K, în timp ce folosirea modului Performanță ne oferă un upscale de la 1080p la 4K.
FSR 2.0 este o soluție de upscaling temporal acceptată pe scară largă, ceea ce înseamnă că poate funcționa pe o gamă largă de hardware și exact asta vom face astăzi. Am testat GPU-uri de la patru generații de versiuni AMD și Nvidia pentru a vedea cât de bine se scalează FSR 2.0 pe diferite arhitecturi.
Pentru testarea de astăzi, folosim un sistem de testare Ryzen 9 5950X echipat cu 16 GB de memorie DDR4-3200 cu latență scăzută, rulând cele mai recente drivere disponibile public pentru AMD și Nvidia. Vom compara FSR 2.0 cu următoarea cea mai bună soluție de upscaling disponibilă pentru GPU la îndemână, așa că pentru plăcile din seria RTX 20 și mai noi vom compara cu DLSS și orice altceva cu FSR 1.0.
Pentru a preveni blocajele procesorului, am rulat Deathloop la setările de redare de cea mai bună calitate pentru fiecare GPU, care include ray tracing activat pe cardurile superioare. Deathloop este un joc solicitant pe memoria GPU, iar unele dintre cardurile pe care le-am testat au doar 4 GB sau 6 GB de VRAM, ceea ce provoacă probleme la cele mai înalte setări și practic blochează cardul – ceea ce înseamnă că nu vedem beneficiile reale. a FSR 2.0 sau a altor algoritmi de upscaling. Pentru acele GPU-uri, am redus setările la un nivel adecvat care nu provoacă blocaje.
Benchmark-uri
Radeon RX 570: FSR 1 vs. FSR 2 vs. nativ
Vom începe aici cu cea mai veche și mai lentă placă din gamă, Radeon RX 570 4GB de la AMD, care a fost lansat în 2017. Acest joc se luptă să ruleze Deathloop la 1440p folosind chiar și setări Medium, dar cu upscaling putem obțineți o creștere a performanței la un cost minim pentru imagini.
RX 570 nu beneficiază de FSR 2.0 la fel de semnificativ. Obținem o creștere a performanței, dar este doar un câștig de 10% din modul de calitate FSR 2.0 și 27% din modul de performanță.
Încă merită folosit, dar nu câștigurile instantanee de peste 40% pe care le-am văzut de la cele mai recente arhitecturi. De asemenea, puteți vedea că FSR 1.0 este într-adevăr mai rapid, ceea ce nu a fost cazul nici cu RDNA2. Cu 6700 XT, de obicei, modul FSR 2.0 Quality a funcționat mai bine decât FSR 1.0 Ultra Quality. Dar cu RX 570, FSR 1.0 este mai puțin solicitant care rulează câteva cadre mai bine. Cu toate acestea, aș recomanda în continuare utilizarea FSR 2.0 aici, deoarece calitatea vizuală este semnificativ superioară la 1440p.
La 1080p, FSR 2.0 a fost mai capabil de o creștere a performanței. Modul Calitate a oferit un impuls cu 14% față de randarea nativă, iar modul Performanță (pe care nu îl recomandăm cu adevărat la această rezoluție) a fost cu 26% mai rapid. Acest lucru ajută RX 570 să obțină o rată de cadre și mai redabilă, dar este clar că câștigurile de la acest GPU vechi, mainstream, sunt limitate.
GeForce GTX 1650 Super: FSR 1 vs. FSR 2 vs. nativ
GeForce GTX 1650 Super este, de asemenea, un GPU entry-level, dar este ceva mai nou, dar nu acceptă DLSS, deoarece îi lipsesc nucleele tensorului. La fel ca RX 570, GTX 1650 Super nu beneficiază foarte mult la 1440p nici cu FSR 2.0, nici cu 1.0 în acest titlu și se pare că chiar și setările Medium sunt puțin întinse aici.
Modul de calitate FSR 2.0 a fost cu doar 6% mai rapid decât cel nativ, iar modul de performanță abia s-a îmbunătățit în acest sens. În comparație, FSR 1.0 a reușit să ofere rate de cadre mult mai bune, modul Calitate de acolo oferind FPS mai mari decât performanța FSR 2.0.
Cu toate acestea, câștigurile la 1080p au fost mai acceptabile. Modul de calitate FSR 2.0 a fost cu 15 la sută mai rapid decât nativ, similar cu ceea ce s-a văzut pe RX 570, iar modul de performanță a crescut această cifră la 29 la sută. Nu rezultate zdrobitoare – iar FSR 1.0 este cu siguranță mai rapid pe acest GPU entry-level – dar utilizabil. Voi fi interesat să văd cum se descurcă GPU-uri cu buget ca acesta în alte jocuri FSR 2.0 pentru a vedea dacă este mai mult un joc sau mai mult un lucru cu algoritm FSR 2.0, dar cu siguranță se pare că pur și simplu nu există atât de multe resurse GPU pentru mergeți pentru a rula ceva de genul FSR 2.0.
Radeon RX Vega 64: FSR 1 vs. FSR 2 vs. nativ
Să ne întoarcem în timp pentru a ne uita la FSR 2.0 care rulează pe Radeon RX Vega 64, un alt produs vechi de 5 ani. Folosind setările Ultra la 1440p, FSR 2.0 a oferit o creștere modestă a performanței, cu 25% pentru modul Calitate, comparativ cu randarea nativă, ceea ce a fost suficient pentru a duce jocul la o medie de 60 FPS.
Spre deosebire de cardurile entry-level la care tocmai ne uitam, ne-am întors într-o situație în care modul FSR 2.0 Quality are performanțe mai bune decât FSR 1.0 Ultra Quality și, din acest motiv, FSR 2.0 este cu siguranță opțiunea preferată datorită mult mai bună. Calitatea imaginii.
La 1080p, am văzut de fapt un câștig mai mic decât la 1440p pentru FSR 2.0, deoarece se pare că umbrirea pură nu este neapărat principalul factor limitator pentru performanță pe Vega 64. Dacă performanța umbririi nu este principalul blocaj, atunci scăderea randării. rezoluția poate avea doar câștiguri limitate, ceea ce pare să se întâmple aici. Alte domenii ale performanței, cum ar fi memoria sau geometria, ar putea să ne împiedice de la noi câștiguri. Dar oricum vom obține o creștere a performanței.
GeForce GTX 1070 Ti: FSR 1 vs. FSR 2 vs. nativ
Pe arhitectura Pascal a Nvidia vedem o situație similară cu Vega 64. Folosind setările Ultra la 1440p, GTX 1070 Ti a reușit să obțină o performanță cu 20% mai bună, trecând de la randarea nativă la calitatea FSR 2.0 și cu 41% folosind FSR 2.0 Performance. FSR 1.0 are performanțe mai bune la această arhitectură, în special la rezoluții de randare mai mici, dar aș prefera totuși să folosesc FSR 2.0 datorită calității mai ridicate a imaginii.
La 1080p, încă o dată câștiguri mai modeste de 15 la sută pentru modul Calitate, similar cu Vega. Va fi interesant de văzut cum se ține acest lucru în alte titluri, dar FSR 1.0 nu a fost chiar mai bun pentru ceva precum setarea sa de Ultra Quality. Așa că sunt încă mulțumit că FSR 2.0 este utilizabil aici și o opțiune mai bună decât versiunea mai veche FSR a AMD.
Radeon RX 5500 XT 8GB: FSR 1 vs. FSR 2 vs. nativ
Să aruncăm o privire la un produs RDNA de prima generație, RX 5500 XT 8GB. La 1440p, modul FSR 2.0 Quality a reușit să ofere o performanță cu 24% mai bună decât randarea nativă, o creștere mult mai mare decât cu RX 570, în ciuda faptului că ambele plăci rulează la aproximativ același FPS nativ în condițiile pe care le-am testat. Performanța cu 45% mai bună a fost posibilă și folosind modul Performanță și, în general, acest lucru este de preferat FSR 1.0.
La 1080p am văzut, de asemenea, câștiguri respectabile, 21% pentru modul FSR 2.0 Quality și 37% pentru FSR 2.0 Performance, oferind din nou rezultate care sunt preferabile utilizării FSR 1.0. Da, setarea FSR 1.0 Performance îți oferă câteva FPS în plus, dar ochii tăi nu te vor ierta că folosești o setare de calitate atât de scăzută.
Radeon RX 5700 XT: FSR 1 vs. FSR 2 vs. nativ
Sub aceeași familie de arhitecturi, să ne uităm acum la mult mai rapid RX 5700 XT. Cu aceeași arhitectură și aceeași capacitate de memorie la îndemână, FSR 2.0 beneficiază în mod clar de mai multe resurse GPU. La 1440p folosind modul de calitate FSR 2.0, am observat o creștere a performanței cu 34%, mai mare decât cele 24% pe care le-am văzut pentru 5500 XT. O creștere mai mare a fost posibilă și pentru modul de performanță, 61% aici, comparativ cu 45% pentru RDNA entry-level.
La 1080p, putem obține o creștere a performanței cu 27% în comparație cu randarea nativă folosind modul de calitate FSR 2.0 și o creștere cu 44% folosind modul Performanță. Cu aceste produse mai mult de gamă medie, într-adevăr nu are sens să folosiți FSR 1.0, deoarece modul Ultra Quality rulează mai lent decât FSR 2.0 pentru o calitate mai proastă a imaginii.
GeForce RTX 2060: FSR 2 vs. DLSS vs. nativ
Acum să aruncăm o privire asupra arhitecturii Turing echipate cu nucleul Tensor de la Nvidia, începând cu RTX 2060. Cu acest GPU, performanța FSR 2.0 este similară cu ceea ce vedem cu RTX 3060 Ti (mai jos), prin aceea că DLSS este puțin mai rapid decât FSR 2.0 în general , dar nu în mod semnificativ.
Modul de calitate FSR 2.0 a fost capabil de o creștere a performanței destul de neimpresionantă cu 18 la sută, dar modul de calitate DLSS a îmbunătățit doar acest lucru până la un câștig de 21 la sută, deci puțin mai mult. Cele mai bune rezultate pentru DLSS au fost modul de performanță, care a ajuns cu 6% mai rapid decât setarea echivalentă FSR 2.0.
Apoi la 1080p, poveste similară. Doar o creștere a performanței cu 13% pentru modul FSR 2.0 Quality comparativ cu modul nativ, cu modul DLSS Quality oferind o creștere cu 19%. La 1080p, acest lucru face ca DLSS să fie opțiunea favorabilă, deoarece, de asemenea, tinde să arate mai bine, dar niciuna dintre opțiuni nu oferă o creștere uriașă a performanței – deși cu siguranță aș accepta-o dacă m-aș strădui să ating o rată de cadre redabilă.
GeForce RTX 2080: FSR 2 vs. DLSS vs. nativ
Unele dintre cele mai interesante rezultate sunt acestea cu RTX 2080. La 4K, FSR 2.0 a fost capabil de o creștere a performanței cu 26 la sută utilizând modul Calitate în comparație cu modul nativ, cu toate acestea câștigurile cu DLSS au fost mult mai mari la 40 la sută pentru modul echivalent.
Pe acest GPU, DLSS a fost cu 10 până la 12% mai rapid la 4K, ceea ce reprezintă o marjă semnificativă și face în mod clar DLSS opțiunea favorabilă. Din nou, nu știm cum funcționează exact FSR 2.0, așa că nu știm ce fel de resurse GPU favorizează, dar cred că rezultatele pe 2080 sunt puțin dezamăgitoare, mai ales când DLSS este foarte eficient.
Este o situație similară la 1440p. Creșterea performanței de la calitatea FSR 2.0 a fost de 18 la sută în comparație cu randarea nativă, dar calitatea DLSS a obținut o creștere de 26 la sută. Nu este o diferență atât de mare în favoarea DLSS, dar tehnica Nvidia a fost în general cu aproximativ 7% mai rapidă, așa că din nou pentru proprietarii de 2080 ar fi logic să folosească DLSS.
GeForce RTX 3060 Ti: FSR 2 vs. DLSS vs. nativ
Radeon RX 6800 XT: FSR 1 vs. FSR 2 vs. nativ
Să aruncăm o privire la câteva GPU-uri moderne de înaltă calitate. La 4K cu RX 6800 XT, modul de calitate FSR 2.0 a fost eficient, oferind un câștig de performanță de 28% față de randarea nativă. Folosirea modului Performanță a crescut la 61% față de nativ, iar cu majoritatea modurilor fie potrivindu-se, fie depășind FSR 1.0, este clar că pe o carte de ultimă generație ca aceasta jucând la o rezoluție înaltă, ar trebui să folosești FSR 2.0.
Radeon RX 6700 XT: FSR 1 vs. FSR 2 vs. nativ
GeForce RTX 3080: FSR 2 vs. DLSS vs. nativ
Apoi, pentru RTX 3080 care utilizează aceleași setări la 4K, vedem un câștig mai mare de 38% pentru calitatea FSR 2.0 față de nativ și 74% pentru modul Performanță. Cu toate acestea, ca și în cazul altor GPU-uri Nvidia pe care le-am evaluat, DLSS este opțiunea mai rapidă, oferind rate de cadre cu 4 până la 6% mai mari la setările de calitate echivalente cu FSR 2.0. Deci, părerile mele generale despre utilizarea DLSS peste FSR 2.0 pe cele mai recente GPU-uri Nvidia sunt adevărate.
Ce am învățat
Este clar că FSR 2.0 rulează cel mai bine pe cele mai recente arhitecturi GPU, cum ar fi design-urile RDNA și RDNA2 de la AMD, precum și Ampere de la Nvidia. Aceste GPU-uri au oferit în mod constant cele mai bune rezultate în ceea ce privește creșterea performanței în comparație cu randarea nativă. Nu credem că este nerezonabil să ne așteptăm la câștiguri minime de 30 până la 40% folosind modul FSR 2.0 Quality pe GPU-urile moderne.
În toate situațiile, încă mai avea sens să folosim sau cel puțin să luăm în considerare utilizarea FSR 2.0, deoarece nu am văzut performanța mers înapoi, iar rezultatele au fost în general favorabile în comparație cu FSR 1.0, dar există unele cazuri în care câștigurile sunt mai mici decât se aștepta.
Cu toate acestea, nu doar arhitectura GPU influențează performanța. Așa cum am văzut în urmă cu câțiva ani când am testat DLSS, o componentă cheie este, de asemenea, rata nativă a cadrelor de randare: veți obține câștiguri mai mari dacă FPS-ul de bază este mai mic.
Acest lucru se datorează faptului că FSR 2.0 are un cost fix de randare, care ocupă o proporție mai mare din timpul total de redare a cadrelor la rate de cadre mai mari. Dar chiar dacă linia de bază este de 100 FPS sau mai mult, FSR 2.0 poate oferi în continuare câștiguri solide pe arhitecturile mai noi, cu condiția să nu întâmpinați blocajele CPU.
De asemenea, se pare că FSR 2.0 rulează mai bine pe GPU-uri care sunt pur și simplu mai rapide în general, așa cum am văzut când am comparat RX 5700 XT și RX 5500 XT: aceeași arhitectură, aceleași setări, dar câștigurile de la 5700 XT au fost mai bune în ciuda un FPS de bază mai mare. Acesta este și ceea ce a sugerat AMD la lansare: un timp mai lung de procesare FSR 2.0 pentru GPU-uri mai puțin puternice.
Este logic ca cardurile cu mai multe resurse ar putea rula algoritmul mai repede, mai ales că nu utilizează hardware dedicat. Atunci când algoritmul este rulat mai rapid, consumă proporțional mai puțin timpul necesar pentru redarea fiecărui cadru, ceea ce poate oferi un avantaj câștig de performanță.
Acest lucru este relevant și pentru GPU-uri bugetare și mai vechi. Cardurile precum RX 570 și GTX 1650 Super durează pur și simplu mai mult să proceseze FSR 2.0, ceea ce duce la creșteri mai limitate de performanță chiar și în condiții „ideale” pentru upscaling. La acestea se adaugă și limitările arhitecturilor mai vechi, de exemplu, dacă părți ale FSR 2.0 utilizează procesarea FP16 precum FSR 1.0, atunci algoritmul va trebui să se retragă la procesarea FP32 pe arhitecturi GPU-uri precum Polaris care nu acceptă nativ FP16, dăunând performanței. Nu avem încă o imagine completă despre caracteristicile arhitecturale necesare pentru performanța maximă FSR 2.0, dar am fi surprinși dacă FP16 nu ar fi un factor.
Acestea fiind spuse, chiar și GPU-urile vechi de cinci ani pot rula și pot beneficia de FSR 2.0, ceea ce nu poți spune pentru DLSS. Cu siguranță vom lua o creștere a performanței cu 10 până la 20 la sută de la acest algoritm temporal pe acele carduri și îl vom folosi peste FSR 1.0, în ciuda câștigurilor mai mici de performanță.
Pe cele patru GPU-uri pe care le-am testat astăzi, care acceptă și DLSS, din generațiile Turing și Ampere, performanța FSR 2.0 se apropie de DLSS folosind setări de calitate echivalente. Cu toate acestea, de obicei, DLSS rulează mai bine, cu până la 12% mai rapid în cel mai bun scenariu pe RTX 2080. Deci, pentru proprietarii de GPU Nvidia cu plăci echipate Tensor, recomandarea noastră ar fi să folosească DLSS, pentru avantajul mic de performanță și, de asemenea, pentru că în în unele situații, oferă și o calitate mai bună a imaginii.
În cele din urmă, merită să repetăm că aceasta este o dimensiune a eșantionului pentru un joc. Va trebui să facem mai multe teste în profunzime în câteva luni pentru a vedea cum funcționează FSR 2.0 într-o gamă mai largă de titluri. Până atunci ar trebui să avem și codul sursă FSR 2.0 și sperăm că experții din domeniu se pot scufunda și ne pot oferi o imagine bună a ceea ce se întâmplă. Dar, deocamdată, încă putem afla puțin despre situațiile optime pentru FSR 2.0 în Deathloop, așa că sperăm că această testare a fost valoroasă.
