Procesul de la Chicago 7 într-adevăr nu ar trebui să fie atât de distractiv de vizionat. Filmul, care a avut premiera pe Netflix weekendul trecut, spune povestea unei erori istorice a justiției. În 1968, în timpul Convenției Naționale Democrate din Chicago din acel an, opt bărbați au fost acuzați de incitare la o revoltă, când protestul lor împotriva Războiului din Vietnam a condus la o confruntare cu poliția în fața hotelului Conrad Hilton. Filmul lui Aaron Sorkin îi urmează pe Abbie Hoffman, Jerry Rubin, David Dellinger, Tom Hayden, Rennie Davis, John Froines, Lee Weiner și Bobby Seale, pe măsură ce își apără apărarea împotriva unei instanțe părtinitoare.
De asemenea, se simte în timp util, având în vedere protestele din această vară din Black Lives Matter și consecințele lor în curs – protestatarii sunt din nou acuzați după ce au cerut justiție. Deși în Procesul de la Chicago 7, procesul titular este urmărit doar pentru că noua administrație instalată de Richard Nixon decide să depună acuzații pe care DOJ-ul lui Lyndon Johnson nu le-a recomandat. Este un proces-spectacol cerut de un guvern republican ca retribuție împotriva cetățenilor pe care îl consideră indisciplinat, prezidat de un judecător transparent. Expresia „stânga radicală” este folosită de procuratură, iar brutalitatea poliției este pe primul loc. Mulțimile scandează că „întreaga lume se uită” – deși este greu de spus, până la urmă, deoarece filmul este axat cu laser pe subiecții săi.
Procesul de la Chicago 7 este, de asemenea, un film Sorkin, ceea ce înseamnă că este o dramă cu ritm expert, dialog crepitant și o viziune asupra lumii atât de albă și masculină încât poți doar simt cât de nerăbdător vrea să te țină. (De asemenea, este foarte amuzant.) Dar pentru că este vârful lui Sorkin, ticurile sale stilistice sunt pe deplin afișate. Un moment esențial în actul final al filmului, de exemplu, de fapt balamale pe critica gramaticală a unui personaj a citatului altuia. Până acum Sorkin și-a câștigat reputația de cineast convingător, cu neajunsuri coerente din punct de vedere comic. Dramele sale legale sunt vârtejuri de oratorie care folosesc cuvinte precum gloanțe într-un film cu mafie, iar politica sa este atât de hotărâtă de centristă încât le-ai putea parodia, comediantul / podcasterul Kevin T. Porter are, pur și simplu de juxtapunând scene a ultimei sale lucrări împotriva lucrărilor sale anterioare. Gluma este simplă: Aaron Sorkin se repetă tot timpul naibii.
Dar, așa cum se spune, ceasurile sparte pot fi uneori utile dacă se întâmplă să le priviți la momentul potrivit. În Procesul de la Chicago 7, Sorkin a găsit un subiect care îi amplifică punctele tari bine purtate (indignarea vorbărească, un dar pentru reducere) și minimizează slăbiciunile la fel de puternice (scrisul său îngrozitor despre femei, înclinația sa pentru fanficția liberală). Filmul este bun: este propulsiv, distractiv și cathartic, o istorie a pop-ului, cu o treabă bună de picioare și un cârlig drept, care țintește ținte demne de disprețul publicului său. Chiar și așa, nu este destul de destul. Filmul este poziționat ca ceva în timp util și vag eroic, dar neajunsurile sale înseamnă că filmul rămâne fără gaz chiar atunci când contează.
Principala problemă: în ciuda eroilor săi simpatici și a ticăloșilor limpezi, Procesul de la Chicago 7 nu se poate aduce la acuzare sistemul care rotește roțile poveștii sale. Filmul stabilește procesul ca un act răzbunător, dar spală acea poveste a retribuției politice prin performanța lui Joseph Gordon-Levitt în calitate de procuror federal Richard Schulz. În film, Schulz este distribuit ca un om onorabil care încearcă să-și îndeplinească atribuțiile onorabil, o prezență liniștitoare atunci când este contrastată cu judecătorul Julius Hoffman (Frank Langella) care provoacă indignare.
Bineînțeles că ambele lor obiective sunt aceleași: vor să închidă protestatarii americani. Face parte dintr-o fantezie mai mare, una care crede cu hotărâre că există oameni buni pe ambele părți ale culoarului, chiar dacă au niște obiective cu adevărat îngrozitoare.
Mai flagrant, povestea lui Bobby Seale este trunchiată. În versiunea istorică non-Sorkin, Seale nu avea un avocat și, de fapt, fusese refuzat neconstituțional de unul de zile întregi. După ce cererile sale repetate pentru un avocat l-au iritat pe judecătorul Hoffman, judecătorul l-a legat pe Seale și a fost bâjbâit în sala de judecată pentru zile. Sorkin nu pedalează cu groază acea groază specială, dar o scurtează. În Procesul de la Chicago 7, Seale (jucat cu reținere furioasă de Yahya Abdul-Mateen II) este prezentat doar legat și bâjbâit o singură dată, pentru punctul culminant al filmului.
Tratamentul de înmuiere în sala de judecată a lui Seale este un fel de alegere de adaptare care te face să te întrebi cine crede că filmul este ticălosul său. Gag un bărbat pentru o zi, și poate omul care prezidează o sală de judecată individuală este cel rău. Dar dacă se întâmplă pentru zile, devine mai clar că întregul nenorocit de sistem este rupt.
Această ciudată reticență de a se adresa instituțiilor este, de asemenea, evidentă în examinarea inexistentă a filmului asupra poliției. În timp ce filmul este franc în descrierea unui protest ca un eveniment complicat care implică mulțimi mari, pasiuni înalte și polițiști brutali – ecusoanele sunt acoperite, cetățenii sunt bătuți violent, iar escaladarea este singura tactică folosită – filmul tratează acțiunile legii aplicarea ca eveniment natural, ca o furtună. Parcă Sorkin crede că nimeni nu a fost responsabil.
Această alegere se simte, de asemenea, în concordanță cu activitatea lui Aaron Sorkin Aripa de Vest sau Camera de stiri. Aceste emisiuni susțin că sistemul va fi în cele din urmă corect și că, deși poate fi cooptat momentan de actori răi, băieții buni vor câștiga în cele din urmă. Ceea ce, altfel spus, este activism pentru cei bogați și confortabili. Oameni care pot vedea și spune că ceva nu este în regulă, dar care își pot ignora și propria complicitate.
