Monitor Asus ROG Swift PG32UQ 32 inchi

Vianu Tudor
By Vianu Tudor 33 Min Read

La începutul acestui an, am analizat Asus ROG Swift PG32UQX, un monitor de 3.000 USD care include specificații de 32 inchi 4K la 144 Hz, împreună cu funcționalitate HDR completă. Este unul dintre cele mai bune monitoare de gaming HDR pe care le poți cumpăra astăzi, dar încă s-a simțit compromis în alte aspecte, mai ales pentru un produs care costă câteva mii de dolari. Dar pentru cei care nu vor cheltui prețul a două televizoare LG OLED pe un singur monitor pentru jocuri, Asus are un monitor alternativ pe care îl analizăm astăzi.

ROG PG32UQ – practic varianta non-X – este același tip de monitor la 32-inch 4K 144Hz IPS, destinat jocurilor de ultimă generație, cu caracteristici precum sincronizarea adaptivă și overdrive variabilă. În loc să ofere HDR complet printr-o iluminare de fundal mini-LED cu 1152 de zone, Asus a optat pentru o configurație HDR cu iluminare marginală cu costuri mai mici, oferindu-ne DisplayHDR 600 în loc de 1400.

Acest lucru, împreună cu eliminarea modulului G-Sync în favoarea unui scaler de afișare obișnuit, a redus la 2.000 USD uriaș din preț.

PG32UQ rămâne un monitor de gaming de ultimă generație, care vă va costa 1.000 USD înapoi. Dar, în comparație cu alte afișaje similare de pe piață, acesta nu este un preț scandalos și cu siguranță va fi mai tentant decât PG32UQX de 3.000 USD pentru oricine, în afară de cei mari.

Dar nu doar prețul face ca PG32UQ să fie cea mai atractivă achiziție. Acest afișaj dispune de HDMI 2.1, astfel încât să îl puteți conecta atât la computere, cât și la cele mai recente console de jocuri și să beneficiați de o experiență completă de 120Hz sau 144Hz fără limitări de lățime de bandă.

Aceasta este o caracteristică cheie a unui monitor modern 4K cu reîmprospătare ridicată și, în mod enervant, PG32UQX, mai scump, nu include HDMI 2.1, ceea ce îi limitează utilizarea cu Xbox Series X și PlayStation 5. Nu există astfel de probleme cu PG32UQ, mai accesibil, care este bun. de o ciudățenie în line-up-ul lui Asus. Aveți două porturi HDMI 2.1 și un DisplayPort 1.4 cu DSC.

Design și factor de formă

Designul general este… ei bine… am mai văzut asta înainte. Dacă ați văzut vreun alt monitor Asus ROG recent, veți ști de ce ne dorim aici. Picioare metalice cu trei capete, care arată frumos și se simt premium, apoi restul monitorului este practic din plastic standard, cu stilul obișnuit de jucător ROG. Logo LED RGB mare și pe spate.

Am mai spus că nu sunt un mare fan al design-urilor Asus și personal aș prefera o estetică mai curată pe spate, totuși din față – partea pe care o vor vedea majoritatea oamenilor – arată bine.

În orice caz, este o mică îmbunătățire față de monitoarele anterioare, deoarece Asus a înlocuit luminile de cupru de pe suport cu negru, creând o paletă de culori mai neutră, care va funcționa mai bine cu mai multe setări. Este încă un monitor în stil de jucător și este clar plăcut de mulți, deoarece Asus vinde o mulțime de monitoare.

Suportul este reglabil în înălțime, înclinare și pivotare, cu toate acestea, îi lipsește suportul de pivotare, așa că nu îl puteți utiliza într-o orientare portret, veți avea nevoie de o montură VESA pentru asta. Reglarea înălțimii este în regulă, probabil că ar putea avea ceva mai multă înălțime, dar cel puțin obțineți o anumită ajustabilitate acolo. Nu există nicio îndoială că monitorul este bine construit și suportul este robust.

OSD-ul este controlabil prin comutarea direcțională obișnuită. Sistemul de meniuri este ușor de navigat, iar Asus include o mulțime de funcții aici, de la comenzile de culoare până la chestii de jocuri, cum ar fi încrucișări, cronometre, modul lunetist și așa mai departe. Asus este una dintre mărcile cu cele mai multe caracteristici pentru funcțiile monitorului de jocuri, iar PG32UQ nu face excepție.

Performanța afișajului

Deși Asus listează acest monitor cu o rată de reîmprospătare de 144 Hz, PG32UQ este de fapt un afișaj de 155 Hz printr-o funcție de „overclocking” inclusă în OSD. Bănuim că Asus segmentează funcționalitatea de 155 Hz într-un mod OC, deoarece nu fiecare afișaj va putea face acest lucru într-un mod stabil și, de asemenea, unele setări și cabluri s-ar putea lupta cu cerințele de lățime de bandă puțin mai mari ale acelei rate de reîmprospătare la 4K. Unitatea noastră de revizuire părea să funcționeze bine la 155 Hz și în trecut, de obicei, nu am avut probleme nici cu funcțiile OC, ci doar o notă că este posibil să nu funcționeze corect cu toate modelele.

Ținând cont de asta, să trecem la testarea performanței timpului de răspuns la 155 Hz în Asus a inclus șase moduri de overdrive, care sunt enumerate ca overdrive variabilă. Nivelul 0 este efectiv dezactivat overdrive-ul, iar atât Nivelul 1, cât și Nivelul 2 sunt destul de similare, deoarece timpii de răspuns sunt mai lenți de 10 ms în medie, dar practic nu produc depășiri. Probabil că nu veți dori să utilizați niciunul dintre aceste trei moduri pentru jocuri.

Nivelul 3 este unul dintre cele două moduri „cele mai utilizabile”, în opinia mea. Aici avem un timp mediu de răspuns de 10,3 ms, care nu este grozav și duce la respectarea ratei de reîmprospătare scăzute, dar depășirea este practic inexistentă aici, așa că ar putea merita să fie folosit. Și în ciuda timpilor de răspuns oarecum lenți, abaterea cumulată de 659, în medie, nu este chiar atât de rea.

Apoi obținem overdrive de nivel 4 care îmbunătățește performanța la un timp mediu de răspuns de 8,88 ms și acest lucru vine doar în detrimentul unei creșteri ușoare de depășire. Cu abaterea cumulativă care scade acum la 624, acesta este cel mai bun mod de supraalimentare pe care l-am testat până acum și modul ideal pentru jocuri la 155 Hz. Din păcate, acest mod încă nu este atât de rapid, iar conformitatea cu reîmprospătarea sub 50% este dezamăgitoare, sugerând că poate panoul nu este suficient de rapid pentru jocuri la această rată de reîmprospătare.

Apoi ajungem la nivelul 5 overdrive, care este practic modul pe care Asus trebuie să facă publicitate timpilor de răspuns rapid. Da, răspunsul mediu se îmbunătățește la 4,48 ms, dar nivelul de depășire și fantomă inversă este semnificativ și foarte evident în timpul jocului, făcând modul inutilizabil.

Citeste si  Recenzie Maingear Element Lite: concurența este prea bună

Având în vedere aceste rezultate, cred că Asus probabil ar fi trebuit să includă un mod între Nivelul 4 și Nivelul 5, deoarece trecem direct de la un mod oarecum lent, fără depășire, la un mod mult mai rapid, cu tone de depășire. Ceva între aceste moduri ar fi asigurat un echilibru mai bun și ar fi putut fi optim – poate că acest afișaj ar fi trebuit să aibă un glisor de overdrive complet reglabil?

Pentru jocurile din întreaga gamă de reîmprospătare, de exemplu, când utilizați funcționalitatea de rată de reîmprospătare variabilă de sincronizare adaptivă, care este listată ca FreeSync și Nvidia G-Sync Compatible, toate modurile pe care le-am testat au inclus o formă de overdrive variabilă. De exemplu, folosind Nivelul 4, există o creștere vizibilă a timpilor de răspuns atunci când treceți de la 144 Hz la 120 Hz. Acum suntem la un răspuns mediu de 6,84 ms și asta doar în detrimentul unei depășiri. Cu toate acestea, unele dintre acești timpi de cădere lentă nu au fost încă rezolvate.

Apoi, pe măsură ce coborăm scara ratei de reîmprospătare, obținem rezultate destul de similare, până când atingem 60 Hz, unde modul de nivel 4 devine mult mai rău, ceea ce este oarecum dezamăgitor. Se pare că reglajul variabil overdrive depășește puțin aici la 60Hz și provoacă destul de multe depășiri.

Cealaltă opțiune alternativă este să utilizați overdrive de nivel 3. Acest mod este puțin mai lent la capătul superior, dar are în mod constant mai puțin depășire, iar la 100 Hz și mai jos are de fapt cea mai mică valoare cumulativă a abaterii, ceea ce sugerează că produce imagini puțin mai bune. Există încă o scădere a performanței la 60 Hz, dar de data aceasta este mult mai ușor de gestionat cu mai puțin depășire, așa că acesta este cu siguranță modul mai optim de utilizat la 60 Hz.

Evident, întrebarea aici este dacă PG32UQ are o singură experiență în modul overdrive și, să fiu sincer, sunt pe gard aici. Modul de nivel 4 este puțin mai bun la rate de reîmprospătare mai mari, dar nu este mult mai bun și, în cele din urmă, încă nu este atât de rapid, dar are probleme la 60 Hz. Între timp, modul de nivel 3 este destul de consistent, puțin mai lent decât nivelul 4, dar rezistă bine la rate de reîmprospătare mai mici. Probabil că aș alege Nivelul 3 pentru jocurile cu sincronizare adaptivă și are un fel de experiență în modul overdrive unic, dar nu o experiență grozavă în modul overdrive unic… este complicat. Cel puțin, cred că acest afișaj ar putea fi mai bine reglat.

În comparație cu alte afișaje, Asus PG32UQ oferă performanțe de răspuns dezamăgitoare la rata sa maximă de reîmprospătare, îndrăznesc să spun performanțe slabe să fiu sincer. Nu este mai bun decât PG32UQX, pe care l-am trântit în recenzie pentru că este lent și folosește tehnologia IPS depășită. PG32UQ pur și simplu nu este capabil de aceleași performanțe ca cele mai bune ecrane 4K de astăzi, inclusiv LG 27GN950 și Gigabyte M28U din clasa de 27 de inchi sau Gigabyte FI32U, care este un concurent direct cu PG32UQ la 32 de inchi. FI32U oferă mai multă depășire la cea mai mare rată de reîmprospătare, dar este considerabil mai rapid și mai bine reglat decât PG32UQ.

De asemenea, PG32UQ nu este impresionant, în medie, în intervalul de reîmprospătare, în ciuda faptului că folosește overdrive variabilă. Nivelul de depășire este scăzut, ceea ce este bine de văzut, dar este încă ușor depășit de produse precum 27GN950 și FI32U, deși FI32U nu are o experiență unică în modul overdrive și are niveluri ridicate de fantomă inversă la unele rate de reîmprospătare. Într-adevăr, nici FI32U, nici PG32UQ nu oferă performanță de răspuns ideală, ceea ce este frustrant, deoarece experiența cu panouri mai mici de reîmprospătare 4K este un pas vizibil mai bun.

În abaterea cumulativă există câteva știri pozitive, deoarece putem vedea mai bine echilibrul dintre timpii de răspuns și depășire – iar PG32UQ este mai mult spre răspunsul lent, fără depășire la capătul spectrului. Ceea ce este bine de văzut este că în această metrică, PG32UQ este clar mai bun decât PG32UQX lent, de fapt este cu 19% mai bun, ceea ce este substanțial. Modelul non-X este puțin mai rapid pentru a finaliza cea mai mare parte a tranziției și face acest lucru cu o depășire mai mică, astfel încât beneficiază de abaterea cumulativă.

Cu toate acestea, în general, PG32UQ nu este încă atât de uimitor și rămâne în spatele panourilor IPS care par să folosească o tehnologie mai nouă și mai rapidă. Din nou, 27GN950, VG28UQL1A și M28U sunt exemple în acest sens la 27 de inchi, așa că, din orice motiv, încă nu văd acea performanță la o dimensiune mai mare de 32 de inci. Cel mai apropiat echivalent cu PG32UQ este Gigabyte FI32U și aici FI32U este puțin mai bun – cu 12% mai bun în medie – dar, din nou, niciunul dintre aceste afișaje nu este la nivelul pe care l-aș dori de la un monitor IPS modern de înaltă calitate.

Cele mai rapide viteze pe care le veți vedea de la PG32UQ sunt la 120 Hz, dar încă nu este prea competitiv cu alte afișaje 4K, deși îl depășește pe PG32UQX. La 60 Hz îl depășește cu mai mult pe PG32UQX și chiar îl bate pe FI32U care suferă de o lipsă de overdrive variabilă, dar încă nu reușește să impresioneze în comparație cu alte monitoare 4K 144Hz pe care le-am testat.

Latența de intrare este scăzută, cu o întârziere de procesare mai mică de 1 ms, ceea ce indică faptul că cea mai mare întârziere pe care o veți obține este de la rata de reîmprospătare moderată și timpii de răspuns mai lenți. FI32U este cu un pas mai sus aici, apoi, desigur, pentru cel mai bun întârziere de intrare, este mai bine cu un monitor 1440p 240Hz din această clasă de preț.

Consumul de energie este conform așteptărilor. Acest afișaj este cu 13% mai eficient decât Gigabyte FI32U și cu 35% mai eficient decât PG32UQX, ceea ce sugerează că scăderea luminii de fundal mini-LED și a modulului G-Sync economisește într-adevăr un pic de energie și căldură.

Citeste si  Recenzie tastatură Apple iPad Pro: Logitech, Zagg, Brydge, Apple

PG32UQ acceptă iluminarea stroboscopică prin ELMB-Sync, ceea ce înseamnă că poate fi utilizat cu sau fără sincronizarea adaptivă activată. Când este folosit cu sincronizare adaptivă, aceasta este una dintre cele mai bune implementări pe care le-am văzut de la Asus, se pare că au lucrat aici pentru a reduce neclaritatea care era în acest mod anterior. PG32UQ are încă ceva diafonie stroboscopică, deoarece panoul în sine nu este suficient de rapid pentru a ține pasul cu stroboscopul și nu puteți regla lungimea sau luminozitatea stroboscopului în acest mod, dar puteți regla poziția de claritate. Acest lucru este la îndemână deoarece există o gamă limitată în care obțineți cea mai bună claritate, în poziția de mijloc implicită există mult mai mult diafonie în secțiunile de sus și de jos ale monitorului.

De asemenea, este bine să vezi că modul ELMB-Sync rezistă bine la o gamă de rate de reîmprospătare, fără nicio diferență în ceea ce privește claritatea, dacă există ceva mai puțin diafonie la reîmprospătări mai mici. Intervalul acceptat aici este de la 85 la 155 Hz, ceea ce este destul de rezonabil, deși lipsește 60 Hz.

De asemenea, puteți utiliza ELMB fără sincronizare adaptivă, singura diferență aici fiind că deblochează caracteristica „nivel de claritate” care controlează lungimea stroboscopului (și, prin urmare, și luminozitatea). Modul Level 5 este cel mai clar, cu cea mai mică neclaritate și diafonie, dar și cel mai slab. Nu există nicio diferență de claritate între ELMB și ELMB-Sync, ELMB la nivelul 5 oferind practic aceleași rezultate ca ELMB-Sync, ceea ce este bine de văzut.

Îmbunătățirile aduse aici la iluminarea stroboscopică în comparație cu alte monitoare Asus înseamnă că le-aș recomanda cumpărătorilor cel puțin să experimenteze această funcție, deoarece poate reduce neclaritatea mișcării în unele situații și, în general, l-aș descrie ca fiind medie spre bună. Nu este o caracteristică pe care aș recomanda-o pentru toată lumea încă, dar nu este rău pentru PG32UQ și ajută la compensarea timpilor de răspuns mai lenți despre care tocmai am vorbit.

Performanța culorii

Spațiu de culoare: Asus PG32UQ – D65-P3

În continuare avem performanța culorilor, PG32UQ este un monitor cu gamă excepțional de largă. Nu numai că obținem o acoperire DCI-P3 de 95%, ci și o acoperire de 100% a spațiului de culoare Adobe RGB, ceea ce face din acesta un afișaj 4K extrem de versatil pentru creatorii de conținut. Avantajul aici este că ați putea lucra la imagini sau videoclipuri cu gamă largă, apoi mai târziu să vă deconectați de la serviciu și să începeți să vă bucurați de jocuri la 4K 144Hz. Aceasta este frumusețea acestor tipuri de panouri, care în acest caz oferă o acoperire uimitoare de 84% a spațiului de culoare Rec 2020, mai mare decât majoritatea celorlalte panouri de pe piață și cu mult peste Gigabyte FI32U.

Performanța implicită a culorii

Atunci când un panou are o gamă atât de largă de culori, aceasta introduce provocări pentru performanța culorilor. Calibrarea ieșită din cutie a culorii pentru tonuri de gri este puternică, practic fără nuanță a punctului alb și aderență destul de bună, dar nu perfectă, la curba gamma sRGB. Cu toate acestea, în mod implicit, pentru sRGB sau Rec. Conținut 709 – care este majoritatea conținutului de astăzi, inclusiv majoritatea videoclipurilor YouTube – PG32UQ este extrem de suprasaturat. Acest lucru este imediat evident atunci când utilizați afișajul și provoacă efectul de „arsuri solare” asupra tonurilor pielii, unde culorile care ar trebui să fie de la roz la maro sunt toate mutate în zona roșie.

Puteți vedea acest joc în comparațiile de calibrare. Rezultatele în tonuri de gri sunt destul de bune, în partea superioară a diagramei, dar rezultatele ColorChecker sunt total inexacte, deoarece gama largă este lăsată nelimitată în mod implicit.

Din fericire pentru cumpărători, PG32UQ are un mod funcțional sRGB, ceea ce aș recomanda pentru utilizarea acestui afișaj în afara conținutului HDR. Are unele limitări, inclusiv comenzile punctului alb blocate, dar performanța în tonuri de gri este în regulă, iar clema de gamut este eficientă cu o medie de saturație deltaE ITP de 3,25 și media ColorChecker de 3,58. Nu este perfect precis, dar este în general foarte bun și mult mai bun decât modul implicit.

Performanță de culoare calibrată

De aici putem efectua o calibrare folosind software-ul Calman de la Portrait Display iar rezultatele finale sunt excelente în majoritatea spațiilor de culoare. Cu acoperirea completă a sRGB și Adobe RGB există puține probleme cu acele game, în timp ce P3 îi lipsește extremitatea superioară a gamei de culori, așa că nu este perfect, dar totuși foarte bun. Acesta este unul dintre acele afișaje care funcționează excepțional de bine cu calibrarea și ar putea fi folosit pentru productivitate.

Nu există probleme cu luminozitatea afișajului, deoarece PG32UQ este capabil de 440 nits, mai mare decât majoritatea monitoarelor și suficient pentru toate tipurile de utilizare în interior. Cu toate acestea, luminozitatea minimă nu este grozavă, ajungând la 82 nits, așa că nu este cel mai bun afișaj pentru utilizare în întuneric.

Am înregistrat un raport de contrast destul de decent pentru un panou IPS cu PG32UQ, iar acesta este fără reglarea locală activată, care este configurația implicită. 1067:1 plasează acest monitor în partea superioară pentru panourile IPS, similar cu majoritatea modelelor moderne AU Optronics și mai bun decât Gigabyte FI32U. Cu toate acestea, contrastul este încă slab în general, deoarece panourile IPS sunt absolut distruse la niveluri de negru de către panourile VA și OLED-urile.

Unghiurile de vizualizare nu sunt o problemă cu acest afișaj, deoarece folosește tehnologia IPS de ultimă generație, deși unitatea mea a suferit de o strălucire IPS moderat scăzută. Uniformitatea a fost în regulă, ar putea fi mai bună, deși nu este cel mai rău rezultat pe care l-am văzut vreodată și majoritatea panoului arată rezonabil în acest domeniu.

Performanță HDR

În încheierea testării, avem performanță HDR. PG32UQ este un panou semi-HDR, deoarece îndeplinește două dintre cele trei criterii principale pentru HDR și are o funcționalitate limitată de reglare locală. Luminozitatea depășește 600 de nit, ceea ce vrem să vedem, iar panoul este capabil de o gamă de culori foarte largă. Cu toate acestea, zona cheie pentru HDR este contrastul, iar 16 zone de iluminare pe margine nu sunt suficiente pentru HDR adevărat, deși va avea unele avantaje față de SDR în condiții ideale.

Citeste si  Monitor jocuri Razer Raptor 27

Luminozitatea susținută este solidă la o atingere de peste 650 de nit, ceea ce este mediu pentru un panou HDR și, evident, aproximativ jumătate din cea a PG32UQX. Luminozitate similară la o fereastră de 10%, astfel încât PG32UQ pare să limiteze la acest nivel de luminozitate. Într-adevăr, când am măsurat atât luminozitatea maximă, cât și luminozitatea susținută, nu am raportat nicio diferență, așa că PG32UQ nu poate crește luminozitatea nici pentru blițuri scurte.

Contrastul dintre două cadre este perfect, așa că nu voi afișa acele rezultate, deoarece PG32UQ poate dezactiva complet iluminarea de fundal atunci când arată un cadru negru. Cu toate acestea, dacă există ceva pe ecran, atunci lumina de fundal se va activa și asta limitează destul de mult raportul de contrast în scenariile ideale. Practic, mai degrabă decât o diminuare locală care dezactivează complet iluminarea de fundal pentru zonele care ar trebui să fie negre, iluminarea de fundal este redusă doar la cel mai scăzut nivel „pornit”, ceea ce are ca efect limitarea nivelurilor de negru și reducerea contrastului celui mai bun caz cu un singur cadru la 16.000:1. care este cu mult sub ținta minimă ideală pentru conținutul HDR.

Apoi, în cel mai rău caz, contrastul HDR în testul tablei de șah, obțineți performanță nativă a panoului, deoarece gradul de iluminare pe margine este total incapabil să estompeze zonele mici și, prin urmare, activează lumina de fundal în orice moment. Această performanță nu este potrivită pentru HDR și aproximativ un sfert din ceea ce obțineți de la PG32UQX. Ceea ce înseamnă aceasta este că într-o mare parte a conținutului HDR care are zone complexe care au nevoie de estompare sau luminozitate, PG32UQ nu poate oferi nicăieri în apropierea unei experiențe HDR.

Pentru acuratețea HDR, urmărirea în tonuri de gri este mediocră pentru valori de luminanță mai mici: orice lucru sub 30 nits este prea luminos când este afișat pe PG32UQ, iar nivelurile de negru (sub 2 nits) sunt, de asemenea, crescute, ceea ce pare să fie un efect al luminii de fundal. să se estompeze suficient. Practic, 5% din partea de jos a curbei de ton HDR nu poate fi afișată deloc pe PG32UQ în majoritatea situațiilor, deoarece nivelul minim de luminozitate al luminii de fundal este prea mare, ceea ce duce la aceste negru crescute. Totuși, peste 30 de nits, urmărirea luminii este bună, iar roll-off-ul în jur de 650 de nit este foarte bună.

Precizia de saturație pentru BT.2020 nu este grozavă, în ciuda faptului că acoperă o mare parte din acest spațiu de culoare. P3 și Rec. 709 din interiorul HDR sunt, de asemenea, puțin suprasaturate, în special pentru verde, dar nu îngrozitor. Mi-ar fi plăcut să vadă o precizie puțin mai bună aici, deoarece aceasta nu poate fi calibrată, dar având în vedere restul performanței HDR a panoului, este bine.

Ce am învățat

Asus ROG Swift PG32UQ este al treilea monitor pentru jocuri de 32 de inci 4K cu reîmprospătare ridicată pe care l-am testat și al doilea care ocupă prețul de 1.000 USD după Gigabyte Aorus FI32U. Ni s-a părut că Gigabyte-ul este puțin dezamăgitor pentru preț, nu avea setul de caracteristici la care ne așteptăm în această clasă de preț și simțim la fel și cu PG32UQ.

În multe domenii, Asus oferă și este un monitor de gaming bun, dar nu este chiar acolo în ceea ce privește oferirea experienței de vârf pe care ne-o dorim.

Cu ROG Swift PG32UQ, aceasta se reduce în principal la performanța timpului de răspuns. Pentru un monitor lansat în 2021, PG32UQ are timpi de răspuns IPS din generația anterioară, nereușind să se apropie de cea mai bună ofertă de la acest tip de panou astăzi. Acest lucru provoacă un pic de ghosting și, deși are overdrive variabilă – o omisiune enervantă de la Gigabyte FI32U – pur și simplu nu este atât de rapid.

Din testele noastre putem constata că cele mai bune panouri 4K de 27 de inchi au performanțe de mișcare mai bune decât oricare dintre variantele de 32 de inchi lansate până acum. Speranța noastră era ca PG32UQ să rezolve acest lucru și să ne ofere viteză IPS de top la această dimensiune, dar nu o face. Și deși nu este un afișaj foarte neclar sau ceva de genul acesta, există o diferență suficientă pentru a spune că este vizibil mai lent decât FI32U cu care concurează.

Și asta este păcat pentru că în majoritatea altor domenii performanța este puternică. Acesta este un panou cu gamă foarte largă, care îi oferă o mare versatilitate atât pentru jocuri, cât și pentru crearea de conținut, mai ales la îndemână la 4K și la această dimensiune, dar are încă un mod sRGB decent pentru utilizarea de zi cu zi.

Contrastul este destul de bun pentru un panou IPS, la fel și luminozitatea, iar modul de iluminare stroboscopică prin ELMB-Sync este îmbunătățit față de ceea ce a oferit Asus în trecut și va fi utilizabil pentru unii cumpărători. De asemenea, dispune de HDMI 2.1, o omisiune jenantă pe mai scumpul flagship ROG PG32UQX.

Am recomanda PG32UQ? Sincer, nu are setul complet de caracteristici pe care ni-l dorim de la un monitor de gaming high-end, de 1.000 USD, dar nici nu am testat niciun monitor cu aceste specificații care să fie semnificativ mai bune. Poate că există unul, dar dintre cei pe care i-am testat am spune de fapt că PG32UQ se află pe locul 1.

Da, este mai lent decât Gigabyte FI32U, dar este mai bun la majoritatea altor lucruri. Are o acoperire a gamei mult mai bună, ceea ce îl face mult mai potrivit pentru crearea de conținut, are o funcționalitate semi-HDR mai bună, un contrast nativ mai bun și o iluminare stroboscopică superioară. De asemenea, se apropie mai mult de a avea o singură experiență în modul overdrive, în ciuda faptului că în general rămâne în urmă în timpii de răspuns. Dintre cele două, am alege PG32UQ, dar numai la o reducere și, sperăm, cu mai multe teste și versiuni mai noi, vom găsi un monitor 4K de 32 de inchi care este mai bun.

Share This Article
Leave a comment

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *